Do Blog Protógenes contra a corrupção em 27/2/2009
(http://protogenescontraacorrupcao.ning.com/profiles/blogs/carta-ao-presidente-obama)
Santo Deus!!! É impressionante o que este delegado da policia federal, com a "operação solta e agarra", está fazendo! Agora, ele acusa o presidente brasileiro de corrupto e o denuncia a um presidente estrangeiro!!! Leia:
Estimado Presidente Barack Obama –
Como é amplamente reconhecido, a sua eleição ao cargo supremo dos EUA reafirma e fortalece a luta pela democracia e pela justiça travada por cidadãos honrados em nações do mundo inteiro. Acreditamos que existe, de fato, "uma luta em andamento que vai além do oceano" dizendo respeito ao bem-estar de toda a coletividade humana. É nesse espírito que estamos enviando essa comunicação à sua atenção.
O Brasil vive momentos de fragilidade, pois evidências de esquemas de corrupção que ameaçam a soberania de nosso país estão presentemente sendo avaliadas nos EUA. Precisamos, portanto, do seu apoio. Sabemos, afinal, que o crime organizado internacional não tem qualquer comprometimento com o valor público das nações do planeta, mas apenas com a sua dizimação, fato que perpetua o flagelo e o sofrimento de centenas de milhões de seres humanos em todos os países.
A luta brasileira contra a corrupção tem se tornado mais intensificada nesses últimos meses conforme a operação Satiagraha da Polícia Federal tem evidenciado ao povo brasileiro o envolvimento dos três poderes da república em esquemas de corrupção. Isso se tornou público a partir da apreensão e condenação do banqueiro-bandido Daniel Dantas, o agente financeiro de inúmeras fraudes e atos criminosos realizados nos últimos 15 anos em conjunto com os mais altos representantes públicos dos poderes executivo, legislativo e judiciário do Brasil.
Como resultado desse quadro lamentável, os poderes da república brasileira têm agido de forma patentemente arbitrária e antidemocrática, visando obstruir os processos da lei e da ordem, dessa forma traindo os interesses 190 milhões de cidadãos brasileiros ao favorecer bandidos já condenados pelas leis do país.
O fato é que os 2 bilhões de dólares já bloqueados com a ajuda de governos estrangeiros – do total de U$ 16 bilhões desviados pelo banqueiro-bandido Daniel Dantas – mostram a veracidade dos crimes e provam que a luta vai, sim, além dos oceanos. Mesmo assim e apesar de ter sido condenado a dez anos de prisão bem como ao pagamento de multa de R$ 12 milhões por tentar subornar um delegado da Policia Federal, o banqueiro-bandido condenado responde a sentença em liberdade após receber dois Hábeas Corpus sucessivos contrariando todo o histórico de julgamentos e súmulas da Suprema Corte brasileira.
Infelizmente, não é apenas o judiciário que está no payroll do banqueiro-bandido Daniel Dantas. O próprio presidente da república, o Lula, acaba de colocar los amigos para assumir controle do Sistema Brasileiro de Inteligência (Sisbin) com um decreto no dia 19 de fevereiro de 2009, visando obstruir processos relativos à soberania da nação – aliás, uma jogada não muito distante do Patriot Act do presidente G.W. Bush que custou aos EUA um atraso que o senhor pode mensurar melhor do que ninguém. No caso em questão, 11 entidades autônomas, incluindo as forças armadas brasileiras, formavam um conselho consultivo que coordenava a Sisbin. Esse conselho foi agora substituído por um comitê de seis indivíduos amigos de Lula, todos com um passado ético extremamente questionável.
Como é de conhecimento público, as informações da investigação Satiagraha contendo provas irrefutáveis dos crimes mencionados acima se encontram em 12 discos rígidos, encontrados dentro de uma parede oca na residência do banqueiro-bandido Daniel Dantas, os quais estão presentemente nas mãos da CIA nos EUA para serem analisados e revelados os esquemas de corrupção no Brasil com reflexos no seu país. Não é difícil imaginar as razões que levaram essas evidências para longe do Brasil ao considerarmos a seriedade dos crimes cometidos e o poder dos criminosos envolvidos, cuja lista abrange expoentes do sistema financeiro internacional, alguns já bem conhecidos do público estadunidense.
Assim como o senhor, o senador Russ Feingold e milhões de homens e mulheres honrados em seu país, a grande maioria dos brasileiros acredita que a lei deve valer para todos equitativamente, caso contrário a democracia se torna uma mentira e colocamos em risco o futuro da liberdade e da cidadania no mundo. Temos que lutar juntos pela transparência e pela justiça dia e noite para que as forças corruptas não se imponham sobre as forças do bem e por isso acreditamos vigorosamente que não pode haver protelações quanto à justiça clamada pelo povo brasileiro em face da crise moral que assola o Brasil.
Finalmente, lutamos pela justiça HOJE. Como escreveu Martin Luther King Jr., "Justiça atrasada é justiça negada". Então, contamos com a sua vigilância e o seu apoio para que os processos de avaliação e divulgação dos dados contidos nos 12 discos rígidos em poder da CIA não sejam obstruídos. Queremos apenas a verdade, pois sabemos que basta a verdade para que a soberania do nosso povo seja garantida.
Deus abençoe o senhor, sua família, o povo americano e todas as suas iniciativas visando o aprimoramento social da humanidade.
Atenciosamente,
Protógenes Queiroz
www.protogenescontraacorrupcao.ning.com
sexta-feira, 20 de março de 2009
quarta-feira, 18 de março de 2009
Por um punhado de moedas
Do Blog do Noblat de 18/3/2009
Opinião do leitor
Alô, alô, Tião!
Do leitor que se assina Zé Mané:
"O limpinho senador Tião Viana se lambrecou todo por causa de um celular? Uma merreca de um celular?
Assim não pode, assim não dá. Esculhambaram a corrupção. Desmoralizaram a bandalha. Apequenaram a instituição. Um celular, senador?
Façavor, essa corrupção tá ficando muito muquirana. Tira das manchetes, põe em nota de rodapé pra gente não passar vergonha por causa de coisa tão mixuruca.
O que as máfias de respeito do mundo, as melhores organizações criminosas do planeta vão pensar de nós?
Fazendo um ganhozinho num reles celular? Vão rebaixar a nossa classificação, vão nos tirar da elite mundial da pilantragem emergente. Vão nos expulsar do grupo dos BRICs - Bandalha Recorrente Indica Competência.
Ô mico, e logo agora que a marolinha está passando, a gente cai pra segunda divisão do campeonato mundial de trambique?
Sabia que um petista ainda haveria de me decepcionar, de reduzir ao nível de um celular a atividade parlamentar.
Ô tristeza!
domingo, 15 de março de 2009
NÓS QUE SOMOS TRAÇO
Escrito por Percival Puggina
Ter, 10 de Março de 2009 00:00
Sim, o presidente Lula tem uma série de dons. Sua comunicação com quem escolhe presidente por semelhança consigo mesmo o converte num candidato sempre forte. Convence bêbado que água mineral é champanha. E convence abstêmio que champanha é água mineral. Ao longo de seis anos conseguiu não apenas transformar em mérito próprio tudo aquilo que seu antecessor lhe deixou servido numa bandeja como ainda inverteu a situação e lhe devolve a continuidade em forma de ônus. Coisa de deixar o mágico David Copperfield embasbacado.
Quando o governo se encontrou encalhado no mensalão e no Caixa 2, Lula se declarou traído e descobriu ali, entre os odores da crise, a fórmula perfeita para o sucesso: fatura tudo que é bom e joga as encrencas no colo dos demais. E faz isso como política de governo, coisa oficial, que só não virou Medida Provisória porque ele achou preferível adotar como conduta definitiva. Quanto mais tal velhacaria repugna as consciências bem formadas, mais se afirma o fato de que estas são traço nas pesquisas CNT/Sensus.Só estou me dando ao trabalho de lembrar que as coisas são assim porque até as consciências bem formadas acabam se acostumando e não mais percebendo as constantes manifestações desse procedimento. Agora mesmo, no cenário da borrasca econômica, tudo se repete. E se repete com agravante: a culpa está saindo da esfera política, deixando Brasília de ontem e de hoje, onde estão os culpados de cada vez, e está sendo jogada para cima de certa parcela da sociedade. A artimanha, desta feita, assume claro intuito ideológico.
O leitor certamente sabe que durante os últimos três anos, com o crescimento das atividades econômicas, o número de empregos formais aumentou num ritmo muito positivo em nosso país. Milhões de novos postos de trabalho foram criados. Números realmente impressionantes. O agronegócio (não o negócio do MST) ia bem, as exportações cresciam, o mercado interno se expandia, o PIB aumentava, a indústria rodava em três turnos e as empresas ampliavam seus quadros.
Quem faturou com isso? O Lula. Não eram as empresas, não era cada empresa, cada empreendedor, que estava decidindo ampliar suas atividades e recrutando mais recursos humanos. Não, não. Quem criava empregos era ele, o Lula. Os méritos não cabiam à criatividade empresarial, aos que organizam os fatores de produção, mas à pessoa física do presidente. Pode? Pode, sim. Tanto pode que foi exatamente disso que as pessoas se convenceram. A fé em Lula ficou quase igual à fé em Jesus Cristo. Duvidam? Olhem as pesquisas. Quanto mais as empresas criavam empregos mais aumentava a popularidade de Lula, esse empregador. Agora, com a crise se instalando em proporções alarmantes, as empresas reduzem suas atividades e, consequentemente, seus quadros de pessoal. E a culpa é de quem? Do Lula? Absolutamente não. Ele já deixou claro que a culpa é do maldito empresariado nacional, incompetente para produzir sem mercado e incapaz de pagar a folha de pessoal sem faturamento. Com esse tipo de estrupício dirigindo negócios um país não pode ir para frente, não é mesmo?
Você e eu, nós aqui, traço no CNT/Sensus, ainda nos atrevemos a balbuciar que não é bem assim. No entanto, no grosso da tropa, se instala a idéia de que seria muito melhor transformar o país numa grande empresa entregue a Lula, esse homem sem pecado, de méritos infinitos.
Fonte: http://www.puggina.org/
Ter, 10 de Março de 2009 00:00
Sim, o presidente Lula tem uma série de dons. Sua comunicação com quem escolhe presidente por semelhança consigo mesmo o converte num candidato sempre forte. Convence bêbado que água mineral é champanha. E convence abstêmio que champanha é água mineral. Ao longo de seis anos conseguiu não apenas transformar em mérito próprio tudo aquilo que seu antecessor lhe deixou servido numa bandeja como ainda inverteu a situação e lhe devolve a continuidade em forma de ônus. Coisa de deixar o mágico David Copperfield embasbacado.
Quando o governo se encontrou encalhado no mensalão e no Caixa 2, Lula se declarou traído e descobriu ali, entre os odores da crise, a fórmula perfeita para o sucesso: fatura tudo que é bom e joga as encrencas no colo dos demais. E faz isso como política de governo, coisa oficial, que só não virou Medida Provisória porque ele achou preferível adotar como conduta definitiva. Quanto mais tal velhacaria repugna as consciências bem formadas, mais se afirma o fato de que estas são traço nas pesquisas CNT/Sensus.Só estou me dando ao trabalho de lembrar que as coisas são assim porque até as consciências bem formadas acabam se acostumando e não mais percebendo as constantes manifestações desse procedimento. Agora mesmo, no cenário da borrasca econômica, tudo se repete. E se repete com agravante: a culpa está saindo da esfera política, deixando Brasília de ontem e de hoje, onde estão os culpados de cada vez, e está sendo jogada para cima de certa parcela da sociedade. A artimanha, desta feita, assume claro intuito ideológico.
O leitor certamente sabe que durante os últimos três anos, com o crescimento das atividades econômicas, o número de empregos formais aumentou num ritmo muito positivo em nosso país. Milhões de novos postos de trabalho foram criados. Números realmente impressionantes. O agronegócio (não o negócio do MST) ia bem, as exportações cresciam, o mercado interno se expandia, o PIB aumentava, a indústria rodava em três turnos e as empresas ampliavam seus quadros.
Quem faturou com isso? O Lula. Não eram as empresas, não era cada empresa, cada empreendedor, que estava decidindo ampliar suas atividades e recrutando mais recursos humanos. Não, não. Quem criava empregos era ele, o Lula. Os méritos não cabiam à criatividade empresarial, aos que organizam os fatores de produção, mas à pessoa física do presidente. Pode? Pode, sim. Tanto pode que foi exatamente disso que as pessoas se convenceram. A fé em Lula ficou quase igual à fé em Jesus Cristo. Duvidam? Olhem as pesquisas. Quanto mais as empresas criavam empregos mais aumentava a popularidade de Lula, esse empregador. Agora, com a crise se instalando em proporções alarmantes, as empresas reduzem suas atividades e, consequentemente, seus quadros de pessoal. E a culpa é de quem? Do Lula? Absolutamente não. Ele já deixou claro que a culpa é do maldito empresariado nacional, incompetente para produzir sem mercado e incapaz de pagar a folha de pessoal sem faturamento. Com esse tipo de estrupício dirigindo negócios um país não pode ir para frente, não é mesmo?
Você e eu, nós aqui, traço no CNT/Sensus, ainda nos atrevemos a balbuciar que não é bem assim. No entanto, no grosso da tropa, se instala a idéia de que seria muito melhor transformar o país numa grande empresa entregue a Lula, esse homem sem pecado, de méritos infinitos.
Fonte: http://www.puggina.org/
“MORTE AO BISPO!”
Escrito por Percival Puggina
Ter, 10 de Março de 2009 00:00
No Brasil e em diversos lugares onde ainda persistem restrições ao aborto, o Dia Internacional da Mulher foi assinalado por passeatas e manifestações favoráveis à sua legalização. Esse polêmico tema, sem dúvida, é o que mais claramente define sobre quais bases morais uma sociedade deseja situar-se.
Sou contra o aborto porque, com robusta base científica e filosófica, sei que a vida do embrião e do feto é vida humana distinta da vida da mãe e que nenhum direito pode prevalecer contra o direito à vida de um ser humano inocente. Ponto. Embora católico e conhecedor da doutrina da Igreja sobre o assunto, tenho-a como totalmente dispensável para fundar minha convicção como cidadão. Aliás, a orientação da Igreja sobre o tema mudou acompanhando a Ciência. Foi ela, a Ciência, foram os médicos, foram os embriologistas que informaram ser humana a vida do embrião e do feto.
A posição da lei brasileira é clara e boa: a) o aborto é crime; b) esse crime só não implica penalização em caso de gravidez decorrente de estupro ou que ponha em risco a vida da mãe. Não preciso mencionar aqui os atropelos administrativos e legais praticados no Brasil com portarias que violentaram o crime de estupro com o objetivo de favorecer o aborto, fazendo com que, para sua realização, seja suficiente a declaração da vítima. É como emitir-se norma dispensando a perícia para o pagamento de indenização a vítimas de incêndio com danos materiais. Falou, está falado.
Os defensores do aborto tentam fazer chover para cima. Usam sofismas berrantes e sustentam, com o ar mais sério do mundo, tolices que constrangeriam um ruminante. Assim, por exemplo, uma desembargadora gaúcha aposentada declarou outro dia, num debate de tevê, que “se a lei não penaliza o aborto em certas condições, então ela o autoriza”. Até o parafuso que sustenta o quadro instalado na minha parede, ao lado do aparelho de TV, balançou a cabeça em reprovação. Se não penalizar for o mesmo que autorizar, então, doutora, a lei brasileira autoriza o crime de menor! Ora bolas! O que a lei brasileira faz, mesmo reconhecendo a natureza sempre criminosa do ato, é levar em conta, nesses dois casos, que suas condicionantes são tão graves que a condenação criminal seria uma violência inaceitável.
O caso da menina pernambucana potencializa todas essas condições: a vítima do estupro tem nove aninhos, o estuprador era seu padrasto e a gravidez, para agravar ainda mais o quadro, era de gêmeos. Temos aí um criminoso que deveria passar o resto da vida atrás das grades, para nunca mais chegar perto de uma criança e uma mãe corresponsável pela inominável violência praticada contra sua filha, porque, ou ela sabia o que estava acontecendo ou tinha a obrigação de saber o que estava acontecendo. Mas quem vem sendo execrado perante a opinião pública? O bispo, que simplesmente enunciou um princípio, tornando clara uma pena espiritual que os próprios envolvidos se autoaplicaram e à qual não parecem atribuir maior importância.
“Morte ao bispo!” clama, quase uníssona, a mídia internacional. Um tarado, uma mãe com muito a explicar a respeito do que acontecia sob seu teto, mas o monstro da história é ... o bispo.
Atravessamos o border line da esquizofrenia social. Vivemos numa sociedade que jogou os valores morais no lixão de suas próprias desordens e libertinagem. Ela não mais aceita que alguém insinue que existe o certo e o errado, o bem e o mal, a verdade e a mentira. O certo, o bem e a verdade são impronunciáveis porque implicam coisas tão infames quanto exame de consciência, juízo moral, sentimento de culpa, arrependimento, perdão e reparação. Estamos construindo um mundo sem essas coisas e aparece um bispo para estuprar nossa insensibilidade! Moral é coisa que só se cobra de políticos, não é mesmo?
Fonte: http://www.puggina.org/
Ter, 10 de Março de 2009 00:00
No Brasil e em diversos lugares onde ainda persistem restrições ao aborto, o Dia Internacional da Mulher foi assinalado por passeatas e manifestações favoráveis à sua legalização. Esse polêmico tema, sem dúvida, é o que mais claramente define sobre quais bases morais uma sociedade deseja situar-se.
Sou contra o aborto porque, com robusta base científica e filosófica, sei que a vida do embrião e do feto é vida humana distinta da vida da mãe e que nenhum direito pode prevalecer contra o direito à vida de um ser humano inocente. Ponto. Embora católico e conhecedor da doutrina da Igreja sobre o assunto, tenho-a como totalmente dispensável para fundar minha convicção como cidadão. Aliás, a orientação da Igreja sobre o tema mudou acompanhando a Ciência. Foi ela, a Ciência, foram os médicos, foram os embriologistas que informaram ser humana a vida do embrião e do feto.
A posição da lei brasileira é clara e boa: a) o aborto é crime; b) esse crime só não implica penalização em caso de gravidez decorrente de estupro ou que ponha em risco a vida da mãe. Não preciso mencionar aqui os atropelos administrativos e legais praticados no Brasil com portarias que violentaram o crime de estupro com o objetivo de favorecer o aborto, fazendo com que, para sua realização, seja suficiente a declaração da vítima. É como emitir-se norma dispensando a perícia para o pagamento de indenização a vítimas de incêndio com danos materiais. Falou, está falado.
Os defensores do aborto tentam fazer chover para cima. Usam sofismas berrantes e sustentam, com o ar mais sério do mundo, tolices que constrangeriam um ruminante. Assim, por exemplo, uma desembargadora gaúcha aposentada declarou outro dia, num debate de tevê, que “se a lei não penaliza o aborto em certas condições, então ela o autoriza”. Até o parafuso que sustenta o quadro instalado na minha parede, ao lado do aparelho de TV, balançou a cabeça em reprovação. Se não penalizar for o mesmo que autorizar, então, doutora, a lei brasileira autoriza o crime de menor! Ora bolas! O que a lei brasileira faz, mesmo reconhecendo a natureza sempre criminosa do ato, é levar em conta, nesses dois casos, que suas condicionantes são tão graves que a condenação criminal seria uma violência inaceitável.
O caso da menina pernambucana potencializa todas essas condições: a vítima do estupro tem nove aninhos, o estuprador era seu padrasto e a gravidez, para agravar ainda mais o quadro, era de gêmeos. Temos aí um criminoso que deveria passar o resto da vida atrás das grades, para nunca mais chegar perto de uma criança e uma mãe corresponsável pela inominável violência praticada contra sua filha, porque, ou ela sabia o que estava acontecendo ou tinha a obrigação de saber o que estava acontecendo. Mas quem vem sendo execrado perante a opinião pública? O bispo, que simplesmente enunciou um princípio, tornando clara uma pena espiritual que os próprios envolvidos se autoaplicaram e à qual não parecem atribuir maior importância.
“Morte ao bispo!” clama, quase uníssona, a mídia internacional. Um tarado, uma mãe com muito a explicar a respeito do que acontecia sob seu teto, mas o monstro da história é ... o bispo.
Atravessamos o border line da esquizofrenia social. Vivemos numa sociedade que jogou os valores morais no lixão de suas próprias desordens e libertinagem. Ela não mais aceita que alguém insinue que existe o certo e o errado, o bem e o mal, a verdade e a mentira. O certo, o bem e a verdade são impronunciáveis porque implicam coisas tão infames quanto exame de consciência, juízo moral, sentimento de culpa, arrependimento, perdão e reparação. Estamos construindo um mundo sem essas coisas e aparece um bispo para estuprar nossa insensibilidade! Moral é coisa que só se cobra de políticos, não é mesmo?
Fonte: http://www.puggina.org/
A atualidade do marxismo
Escrito por Alceu Garcia
Qui, 23 de Outubro de 2008 14:37
Um amigo censurou-me por escrever demais sobre marxismo, que para ele não passa de uma síntese de idéias bolorentas e ultrapassadas, cujo resíduo de influência nos assuntos atuais é desprezível. Discordando desse juízo, fiquei tentado, modestamente e salvo melhor juízo, a pôr no papel minhas impressões sobre essa corrente política para só então contraditar o argumento. Preliminarmente, é preciso definir marxismo. Segundo Marx e seus seguidores, o marxismo é filosofia, ciência e receita para a ação política. Para seus críticos, porém, não é uma coisa nem outra; é crença pseudo-religiosa e ideologia. Vejamos. Não se pode negar que o marxismo seja uma filosofia, visto que formula uma concepção estruturada, abrangente e coerente do real. A crítica tem razão, contudo, quando o qualifica como uma má filosofia ou mesmo antifilosofia. Proscrevendo a especulação metafísica, como Kant, Marx cria uma pseudometafísica da imanência, como Hegel, com o agravante de vetar a mera contemplação e reflexão – missão cumprida e definitivamente esgotada pelo próprio Marx – e exigir do adepto apenas a ação, a "práxis", a transformação de uma realidade já devidamente mapeada para sempre. É sintomático que nenhum dos sucessores intelectuais de Marx tenha ido além dele. Enquanto uns (Lenin, Trotsky, Stalin, Gramsci) cingiam sua obra à questão da implementação prática do comunismo, admitindo sem questionar os postulados substanciais marxistas, outros (Lukács, Benjamim, Marcuse, Habermas) renunciavam de vez ao impossível rigor importado da economia e "re-hegelizavam" Marx, protegendo-o da análise crítica com o manto místico, nebuloso e vago da "crítica cultural", o que implica numa confissão de impotência teórica e manifesto retrocesso em relação ao mestre.
Marx se orgulhava de ter revelado as leis do movimento histórico, como Newton o fizera em relação ao movimento dos corpos e Darwin descobrira as leis da evolução biológica. O marxismo seria ciência porque desenvolveu um método infalível, o materialismo dialético ("diamat"), capaz de fornecer a chave para a compreensão do passado histórico e para prever o seu futuro, que necessariamente se encaminharia para a emancipação final da humanidade por intermédio da ascensão do proletariado e a consequente superação da divisão e da luta de classes, bem como a libertação permanente do homem. Nesse ponto as pretensões dos marxistas se esboroaram completamente. A análise histórica marxista é decepcionantemente pobre e as previsões feitas com base em seus princípios e método erraram por muito. A base na economia política, fundamental para o marxismo como ciência, foi solapada irreparavelmente quando a teoria do valor trabalho foi refutada e ultrapassada pela descoberta da lei da utilidade marginal por Gossen, Jevons e outros, antes mesmo da publicação do primeiro volume de O Capital. Posteriormente, a crítica de Bohm-Bawerk, Pareto, Mises e Hayek desarranjou impiedosamente a economia marxista. A sociologia marxista fundada na oposição entre classes sociais comete o pecado científico de confundir conceitos diferentes, casta e classe, tomando o primeiro pelo segundo, sem jamais definir com rigor o que entende por "classe". A aspiração de ser a ciência definitiva da História sucumbiu ante os golpes críticos de Popper, por exemplo, que apontou a impossibilidade lógica de se fazer previsões históricas incondicionais inferidas de predições condicionais exaradas por sujeitos vinculados ao seu próprio tempo histórico, já que a história não é um experimento que possa ser controlado para que hipóteses possam ser enunciadas e testadas empiricamente.
A analogia do marxismo com um ersatz de religião faz sentido. Contudo, como numa farsa, ele reteve apenas os piores aspectos do fenômeno religioso. Como um profeta, Marx oferece ao iniciado um feixe de revelações inquestionáveis. Questioná-las significa negá-las, e negá-las significa pôr-se no campo demoníaco dos "reacionários". A despeito de ser um burguês puro-sangue, Marx, como um ser sobre-humano, pôde contrariar o seu próprio dogma de que a posição social do indivíduo determina a sua mentalidade e, colocando-se transcendentalmente fora e acima da sua própria condição social, divisar o motor da história, seu sentido redentor e sua finalidade libertadora. Aceita a Doutrina, não há mais dúvidas, reflexões nem indagações críticas. O crente é instado a agir rigorosamente conforme os mandamentos, obedecendo a uma hierarquia rigidamente estruturada. Como o islamismo após Maomé, o marxismo encontrou ardorosos apóstolos militantes capazes de espalhar a nova fé pelo mundo inteiro, chegando rapidamente a dominar metade do globo terrestre. O Partido construído por Lênin rivalizou com a Igreja em dimensão, influência e organização. A última palavra sobre questões fundamentais de doutrina ficavam a cargo do chefe do Partido. Discussões obscuras e complexas sobre a interpretação dos "textos sagrados" se desenrolavam infindavelmente. Cismas ruidosos engendravam acusações mútuas de heresia e perseguições impiedosas e brutais. Grupos descontentes constituíam "igrejas" rivais, cada qual reivindicando legitimidade exclusiva para falar em nome dos fundadores e da Doutrina Sagrada. No entanto, a fé invariavelmente se dissipava tão logo o paraíso prometido, ou pelo menos sinais tênues que fossem de seu advento, era contrastado com a triste realidade comunista. Incapaz de criar um sistema moral aceitável e uma ordem social duradoura, o marxismo "real" desabou com enorme rapidez. Mais impressionante do que a ruína econômica que deixou é o vazio moral e espiritual legado pelo comunismo. Para os povos que sofreram o seu jugo direto e absoluto, os anos marxistas não deixaram traços, salvo a apatia, o marasmo, o cinismo. Estranha filosofia da história o marxismo, que, tal qual um buraco negro absorvendo a luz, roubou e esterilizou as energias históricas de povos inteiros, exaurindo-o de tal modo que mesmo a recuperação da vitalidade e do movimento pré-comunista é uma tarefa difícil e lenta.
Da análise efetuada até aqui deduz-se o caráter ideológico do marxismo, sendo que "ideologia" deve ser entendida em termos marxistas. Em outras palavras, o que se segue é análise marxista dirigida contra sua própria matriz. Tratando-se de uma representação viciada da realidade fundada em enunciados há muito refutados categoricamente, bem como desmentida cabalmente pelo curso da experiência histórica, supostamente seu juiz supremo, o marxismo como doutrina política, filosofia e método científico já deveria ter sido definitivamente descartado. Entretanto, sua influência nesses três planos ainda é considerável. Se o marxismo é imprestável como instrumento analítico e a ação política dele derivada só pode acabar em becos-sem-saída históricos, por que ele ainda subsiste? Porque representa os interesses de uma casta, que os preserva impondo a falsa consciência do mundo que lhe convém sobre o imaginário de todas as pessoas. Essa intelligentsia, aboletada em sinecuras públicas e lucrativos cargos de prestígio na imprensa privada e nas universidades particulares em todo o mundo, não pode subitamente reconhecer que as idéias que defendeu durante décadas estão erradas, pois isso implicaria em perda de poder e riqueza. O marxismo é mais do que apenas o "ópio dos intelectuais", como escreveu Raymond Aron.
No Ocidente desenvolvido o marxismo já não é tão prestigioso, muito embora seu relativo eclipse não tenha sido efeito de uma renúncia consciente diante da refutação irretorquível, e sim do advento de novas modas intelectuais, não necessariamente melhores, como a filosofia "pós-moderna" de Gadamer, Derrida, Rorty e similares. O marxismo permanece como uma camada arqueológica sobre a qual outras falácias intelectuais se sobrepuseram. Muitos dos seus pressupostos ficaram entranhados como resíduos ideológicos no senso comum e nas ciências sociais, e ninguém se preocupa mais em desenterrá-los e confrontá-los com a crítica.Em países arcaicos como o Brasil, porém, a casta letrada, não contente com o imenso poder que já detém, ainda ambiciona o poder total, sonhando em fazer aqui a mesma revolução que fracassou inequivocamente em todo o mundo. Aqui Milton Santos é a referência suprema em geografia, os discípulos de Florestan Fernandes (como o "neoliberal" FHC) mandam na sociologia, centenas de sub-hobsbawns reinam nas cátedras de história, Marilena Chauí é tal na filosofia, os Sayads e Bressers dominam a economia temperando a gororoba marxista com o molho keynesiano e assim por diante. A Igreja Católica brasileira é o mais aguerrido reduto do mundo do marxismo ortodoxo travestido de "teologia da libertação"; o PT e o MST englobam e sintetizam com brilhante sucesso as táticas de conquista do poder político concebidas por Lenin, Stalin, Mao e Gramsci.Por tudo isso sou obrigado a discordar do meu prestimoso amigo: o marxismo é decerto um apanhado de idéias erradas e perniciosas, mas nunca foi tão influente e ameaçador, pelo menos no Brasil. Escrever sobre e contra ele é um dever para as poucas pessoas conscientes de sua atualidade e potencial desastroso.
Publicado originalmente em http://www.oindividuo.com/
Qui, 23 de Outubro de 2008 14:37
Um amigo censurou-me por escrever demais sobre marxismo, que para ele não passa de uma síntese de idéias bolorentas e ultrapassadas, cujo resíduo de influência nos assuntos atuais é desprezível. Discordando desse juízo, fiquei tentado, modestamente e salvo melhor juízo, a pôr no papel minhas impressões sobre essa corrente política para só então contraditar o argumento. Preliminarmente, é preciso definir marxismo. Segundo Marx e seus seguidores, o marxismo é filosofia, ciência e receita para a ação política. Para seus críticos, porém, não é uma coisa nem outra; é crença pseudo-religiosa e ideologia. Vejamos. Não se pode negar que o marxismo seja uma filosofia, visto que formula uma concepção estruturada, abrangente e coerente do real. A crítica tem razão, contudo, quando o qualifica como uma má filosofia ou mesmo antifilosofia. Proscrevendo a especulação metafísica, como Kant, Marx cria uma pseudometafísica da imanência, como Hegel, com o agravante de vetar a mera contemplação e reflexão – missão cumprida e definitivamente esgotada pelo próprio Marx – e exigir do adepto apenas a ação, a "práxis", a transformação de uma realidade já devidamente mapeada para sempre. É sintomático que nenhum dos sucessores intelectuais de Marx tenha ido além dele. Enquanto uns (Lenin, Trotsky, Stalin, Gramsci) cingiam sua obra à questão da implementação prática do comunismo, admitindo sem questionar os postulados substanciais marxistas, outros (Lukács, Benjamim, Marcuse, Habermas) renunciavam de vez ao impossível rigor importado da economia e "re-hegelizavam" Marx, protegendo-o da análise crítica com o manto místico, nebuloso e vago da "crítica cultural", o que implica numa confissão de impotência teórica e manifesto retrocesso em relação ao mestre.
Marx se orgulhava de ter revelado as leis do movimento histórico, como Newton o fizera em relação ao movimento dos corpos e Darwin descobrira as leis da evolução biológica. O marxismo seria ciência porque desenvolveu um método infalível, o materialismo dialético ("diamat"), capaz de fornecer a chave para a compreensão do passado histórico e para prever o seu futuro, que necessariamente se encaminharia para a emancipação final da humanidade por intermédio da ascensão do proletariado e a consequente superação da divisão e da luta de classes, bem como a libertação permanente do homem. Nesse ponto as pretensões dos marxistas se esboroaram completamente. A análise histórica marxista é decepcionantemente pobre e as previsões feitas com base em seus princípios e método erraram por muito. A base na economia política, fundamental para o marxismo como ciência, foi solapada irreparavelmente quando a teoria do valor trabalho foi refutada e ultrapassada pela descoberta da lei da utilidade marginal por Gossen, Jevons e outros, antes mesmo da publicação do primeiro volume de O Capital. Posteriormente, a crítica de Bohm-Bawerk, Pareto, Mises e Hayek desarranjou impiedosamente a economia marxista. A sociologia marxista fundada na oposição entre classes sociais comete o pecado científico de confundir conceitos diferentes, casta e classe, tomando o primeiro pelo segundo, sem jamais definir com rigor o que entende por "classe". A aspiração de ser a ciência definitiva da História sucumbiu ante os golpes críticos de Popper, por exemplo, que apontou a impossibilidade lógica de se fazer previsões históricas incondicionais inferidas de predições condicionais exaradas por sujeitos vinculados ao seu próprio tempo histórico, já que a história não é um experimento que possa ser controlado para que hipóteses possam ser enunciadas e testadas empiricamente.
A analogia do marxismo com um ersatz de religião faz sentido. Contudo, como numa farsa, ele reteve apenas os piores aspectos do fenômeno religioso. Como um profeta, Marx oferece ao iniciado um feixe de revelações inquestionáveis. Questioná-las significa negá-las, e negá-las significa pôr-se no campo demoníaco dos "reacionários". A despeito de ser um burguês puro-sangue, Marx, como um ser sobre-humano, pôde contrariar o seu próprio dogma de que a posição social do indivíduo determina a sua mentalidade e, colocando-se transcendentalmente fora e acima da sua própria condição social, divisar o motor da história, seu sentido redentor e sua finalidade libertadora. Aceita a Doutrina, não há mais dúvidas, reflexões nem indagações críticas. O crente é instado a agir rigorosamente conforme os mandamentos, obedecendo a uma hierarquia rigidamente estruturada. Como o islamismo após Maomé, o marxismo encontrou ardorosos apóstolos militantes capazes de espalhar a nova fé pelo mundo inteiro, chegando rapidamente a dominar metade do globo terrestre. O Partido construído por Lênin rivalizou com a Igreja em dimensão, influência e organização. A última palavra sobre questões fundamentais de doutrina ficavam a cargo do chefe do Partido. Discussões obscuras e complexas sobre a interpretação dos "textos sagrados" se desenrolavam infindavelmente. Cismas ruidosos engendravam acusações mútuas de heresia e perseguições impiedosas e brutais. Grupos descontentes constituíam "igrejas" rivais, cada qual reivindicando legitimidade exclusiva para falar em nome dos fundadores e da Doutrina Sagrada. No entanto, a fé invariavelmente se dissipava tão logo o paraíso prometido, ou pelo menos sinais tênues que fossem de seu advento, era contrastado com a triste realidade comunista. Incapaz de criar um sistema moral aceitável e uma ordem social duradoura, o marxismo "real" desabou com enorme rapidez. Mais impressionante do que a ruína econômica que deixou é o vazio moral e espiritual legado pelo comunismo. Para os povos que sofreram o seu jugo direto e absoluto, os anos marxistas não deixaram traços, salvo a apatia, o marasmo, o cinismo. Estranha filosofia da história o marxismo, que, tal qual um buraco negro absorvendo a luz, roubou e esterilizou as energias históricas de povos inteiros, exaurindo-o de tal modo que mesmo a recuperação da vitalidade e do movimento pré-comunista é uma tarefa difícil e lenta.
Da análise efetuada até aqui deduz-se o caráter ideológico do marxismo, sendo que "ideologia" deve ser entendida em termos marxistas. Em outras palavras, o que se segue é análise marxista dirigida contra sua própria matriz. Tratando-se de uma representação viciada da realidade fundada em enunciados há muito refutados categoricamente, bem como desmentida cabalmente pelo curso da experiência histórica, supostamente seu juiz supremo, o marxismo como doutrina política, filosofia e método científico já deveria ter sido definitivamente descartado. Entretanto, sua influência nesses três planos ainda é considerável. Se o marxismo é imprestável como instrumento analítico e a ação política dele derivada só pode acabar em becos-sem-saída históricos, por que ele ainda subsiste? Porque representa os interesses de uma casta, que os preserva impondo a falsa consciência do mundo que lhe convém sobre o imaginário de todas as pessoas. Essa intelligentsia, aboletada em sinecuras públicas e lucrativos cargos de prestígio na imprensa privada e nas universidades particulares em todo o mundo, não pode subitamente reconhecer que as idéias que defendeu durante décadas estão erradas, pois isso implicaria em perda de poder e riqueza. O marxismo é mais do que apenas o "ópio dos intelectuais", como escreveu Raymond Aron.
No Ocidente desenvolvido o marxismo já não é tão prestigioso, muito embora seu relativo eclipse não tenha sido efeito de uma renúncia consciente diante da refutação irretorquível, e sim do advento de novas modas intelectuais, não necessariamente melhores, como a filosofia "pós-moderna" de Gadamer, Derrida, Rorty e similares. O marxismo permanece como uma camada arqueológica sobre a qual outras falácias intelectuais se sobrepuseram. Muitos dos seus pressupostos ficaram entranhados como resíduos ideológicos no senso comum e nas ciências sociais, e ninguém se preocupa mais em desenterrá-los e confrontá-los com a crítica.Em países arcaicos como o Brasil, porém, a casta letrada, não contente com o imenso poder que já detém, ainda ambiciona o poder total, sonhando em fazer aqui a mesma revolução que fracassou inequivocamente em todo o mundo. Aqui Milton Santos é a referência suprema em geografia, os discípulos de Florestan Fernandes (como o "neoliberal" FHC) mandam na sociologia, centenas de sub-hobsbawns reinam nas cátedras de história, Marilena Chauí é tal na filosofia, os Sayads e Bressers dominam a economia temperando a gororoba marxista com o molho keynesiano e assim por diante. A Igreja Católica brasileira é o mais aguerrido reduto do mundo do marxismo ortodoxo travestido de "teologia da libertação"; o PT e o MST englobam e sintetizam com brilhante sucesso as táticas de conquista do poder político concebidas por Lenin, Stalin, Mao e Gramsci.Por tudo isso sou obrigado a discordar do meu prestimoso amigo: o marxismo é decerto um apanhado de idéias erradas e perniciosas, mas nunca foi tão influente e ameaçador, pelo menos no Brasil. Escrever sobre e contra ele é um dever para as poucas pessoas conscientes de sua atualidade e potencial desastroso.
Publicado originalmente em http://www.oindividuo.com/
sábado, 14 de março de 2009
Não será desta vez
Na Veja desta semana, na seção Livros
--------
Virou moda dizer que a crise financeira representa a queda do Muro de Berlim do capitalismo. Livro mostraque essa ideia não passa de uma tremenda bobagem
O aprofundamento da crise financeira internacional açulou, em todo o mundo – e no Brasil, particularmente –, a arenga manjada contra o capitalismo. Diante do estrago causado pela turma de Wall Street, os liberais ficaram contra as cordas. Poucos têm coragem de defender com a mesma ênfase de antes as virtudes intrínsecas do liberalismo. Em meio ao desemprego crescente, a tombos recordes dos PIBs e ao desastre das bolsas, multiplicam-se as críticas baseadas em premissas tortas do tipo: "Se o mercado está sempre certo, por que se meteu nessa encrenca e clama pelo socorro do governo?". Um dos poucos a enfrentar o simplismo e a miopia do momento é o jornalista Carlos Alberto Sardenberg, comentarista econômico da Rede Globo e apresentador da rádio CBN. Sardenberg acaba de destruir o tresvario do novo apelo socialista em Neoliberal, Não. Liberal (Editora Globo; 168 páginas; 28 reais). O ponto central do livro: "Alguns chegaram a dizer que a falência do banco Lehman Brothers estava para o capitalismo assim como a queda do Muro de Berlim esteve para o socialismo. Bobagem... Quanto mais capitalismo, melhor; quanto mais mercado livre, melhor".
O livro é baseado, em parte, em artigos já publicados nos últimos anos nos jornais O Estado de S. Paulo e O Globo, nos quais o jornalista também colabora. A tese de Sardenberg é a de que as crises do capitalismo vêm e passam. É assim que tem ocorrido há mais de um século, pelo menos. O regime de mercado sempre se renova, e, cedo ou tarde, recupera sua capacidade de produzir e distribuir riqueza. "As mais espetaculares fases de crescimento mundial se deram sob a égide das práticas mais liberais", escreve o autor. "O momento mais brilhante da economia mundial moderna ocorreu no início deste século XXI, no auge da globalização."
Segundo o jornalista, o aumento recente da presença do estado na economia deve ser entendido como algo emergencial, e não como a prova de que o estado é moralmente superior a empresas e pessoas, como sustenta o esquerdismo ouriçado. Busca-se hoje a ajuda do estado simplesmente porque ele detém o monopólio de cobrar impostos e imprimir moeda. Só isso. Esse tipo de intervenção governamental, aliás, já ocorreu no passado e cabe perfeitamente dentro do figurino de um estado democrático capitalista. De tempos em tempos, como diz Sardenberg, o pêndulo oscila entre a proeminência de um capitalismo temperado pelo socialismo, com forte interferência estatal, e a hegemonia de um liberalismo mais radical. É essa maleabilidade que já deu ao capitalismo mais de sete vidas.
Marina Malheiros/AE
FALTA CAPITALISMO
"Ficamos assim: o que gera riqueza é o capitalismo e ponto final. Mas ainda persiste, por toda parte, o entendimento de que é preciso intervenção do estado para corrigir as injustiças do capitalismo — e isso é a esquerda de hoje. O problema é que essa boa intenção coincide com a velha fisiologia, a prática de setores privados de ocupar o estado para obter privilégios. O resultado é que as intervenções e regulamentações do estado tendem a gerar ineficiência e injustiça. Pensaram no Brasil? Acertaram. Não sobra neoliberalismo. Falta capitalismo." - Trecho de Neoliberal, Não. Liberal, de Carlos Alberto Sardenberg
--------
Virou moda dizer que a crise financeira representa a queda do Muro de Berlim do capitalismo. Livro mostraque essa ideia não passa de uma tremenda bobagem
O aprofundamento da crise financeira internacional açulou, em todo o mundo – e no Brasil, particularmente –, a arenga manjada contra o capitalismo. Diante do estrago causado pela turma de Wall Street, os liberais ficaram contra as cordas. Poucos têm coragem de defender com a mesma ênfase de antes as virtudes intrínsecas do liberalismo. Em meio ao desemprego crescente, a tombos recordes dos PIBs e ao desastre das bolsas, multiplicam-se as críticas baseadas em premissas tortas do tipo: "Se o mercado está sempre certo, por que se meteu nessa encrenca e clama pelo socorro do governo?". Um dos poucos a enfrentar o simplismo e a miopia do momento é o jornalista Carlos Alberto Sardenberg, comentarista econômico da Rede Globo e apresentador da rádio CBN. Sardenberg acaba de destruir o tresvario do novo apelo socialista em Neoliberal, Não. Liberal (Editora Globo; 168 páginas; 28 reais). O ponto central do livro: "Alguns chegaram a dizer que a falência do banco Lehman Brothers estava para o capitalismo assim como a queda do Muro de Berlim esteve para o socialismo. Bobagem... Quanto mais capitalismo, melhor; quanto mais mercado livre, melhor".
O livro é baseado, em parte, em artigos já publicados nos últimos anos nos jornais O Estado de S. Paulo e O Globo, nos quais o jornalista também colabora. A tese de Sardenberg é a de que as crises do capitalismo vêm e passam. É assim que tem ocorrido há mais de um século, pelo menos. O regime de mercado sempre se renova, e, cedo ou tarde, recupera sua capacidade de produzir e distribuir riqueza. "As mais espetaculares fases de crescimento mundial se deram sob a égide das práticas mais liberais", escreve o autor. "O momento mais brilhante da economia mundial moderna ocorreu no início deste século XXI, no auge da globalização."
Segundo o jornalista, o aumento recente da presença do estado na economia deve ser entendido como algo emergencial, e não como a prova de que o estado é moralmente superior a empresas e pessoas, como sustenta o esquerdismo ouriçado. Busca-se hoje a ajuda do estado simplesmente porque ele detém o monopólio de cobrar impostos e imprimir moeda. Só isso. Esse tipo de intervenção governamental, aliás, já ocorreu no passado e cabe perfeitamente dentro do figurino de um estado democrático capitalista. De tempos em tempos, como diz Sardenberg, o pêndulo oscila entre a proeminência de um capitalismo temperado pelo socialismo, com forte interferência estatal, e a hegemonia de um liberalismo mais radical. É essa maleabilidade que já deu ao capitalismo mais de sete vidas.
Marina Malheiros/AE
FALTA CAPITALISMO
"Ficamos assim: o que gera riqueza é o capitalismo e ponto final. Mas ainda persiste, por toda parte, o entendimento de que é preciso intervenção do estado para corrigir as injustiças do capitalismo — e isso é a esquerda de hoje. O problema é que essa boa intenção coincide com a velha fisiologia, a prática de setores privados de ocupar o estado para obter privilégios. O resultado é que as intervenções e regulamentações do estado tendem a gerar ineficiência e injustiça. Pensaram no Brasil? Acertaram. Não sobra neoliberalismo. Falta capitalismo." - Trecho de Neoliberal, Não. Liberal, de Carlos Alberto Sardenberg
SOCIALISMO? QUAL? ONDE?
Matéria da Veja desta semana... gostaria de acreditar que não fosse só um acesso de miopia típico da classe jornalística brasileira, aquela que durante mais de 10 anos se recusou ver o Foro de São Paulo e as demais peripécias da esquerda latinoamericana. Considerando a autoria do artigo e os demais escritos deste colunista de Veja, não é possível deixar de ver um viés ideológico na matéria, em defesa de um socialismo dito "light", do tipo que ao negar sua própria existência trabalha firmemente na implantação do mesmo, seja bancando o inocente útil, seja usando de desinformação e conceitos de guerra assimétrica.
-------------
A direita mais empedernida dos EUA acusa Obama de colocar o paísno rumo do socialismo – algo que não vai ocorrer nem com trilhões de dinheiro público na economia nem com bancos estatizados
André Petry, de Nova York
No sábado ensolarado de 7 de março, um grupo de americanos de classe média reuniu-se num parque de Lafayette, no estado de Louisiana, para protestar contra a "agenda socialista" do presidente Barack Obama. Em duas horas, os manifestantes fizeram discursos contra a torrente de dinheiro público usada para salvar empresas e bancos e ergueram cartazes em que os democratas eram chamados de "comunistas" e a imagem de Obama aparecia decorada com foice e martelo, o símbolo dos partidos comunistas. Coisa de um grupelho de lunáticos que não tem mais que fazer? Nada disso. Eminências da direita mais empedernida da política americana deram para denunciar que as medidas tomadas por Obama para combater a crise estão colocando os Estados Unidos na rota do socialismo. "Socialismo, coletivismo, Stalin, como vocês quiserem chamar", esperneou o radialista mais popular e mais conservador do país, Rush Limbaugh. Aos 58 anos, ex-viciado em analgésicos, podre de rico e – incrível para um radialista – surdo dos dois ouvidos há oito anos, Limbaugh está se tornando o porta-voz da ala mais provocadora da direita republicana. "Obama está destruindo o capitalismo. Esse é o objetivo dele." Estridente como Limbaugh, há um batalhão.
O ex-quase-presidenciável Mike Huckabee, que perdeu a disputa pela candidatura para o senador John McCain, disse que Obama está criando "repúblicas socialistas" no país, e completou: "Lenin e Stalin iam amar isto aqui". O assunto virou capa de revista e está no parachoque dos carros na forma de adesivos que saúdam o presidente como "camarada Obama" e o país como "União dos Estados Socialistas da América". Os trombeteiros do "socialismo americano" começaram a se agitar porque, para domar a crise, o governo americano está drenando oceanos de dinheiro público na economia, despertando o perigo do gigantismo estatal. A uma única seguradora, a AIG, já deu 180 bilhões de dólares. Só para os dois maiores bancos, Bank of America e Citigroup, entregou 100 bilhões. Às duas maiores indústrias automobilísticas, GM e Chrysler, foram 17 bilhões e talvez despache mais 22 bilhões. O mais pedestre raciocínio ideológico concluiu que, se a Casa Branca está se metendo em diversos setores da economia, o socialismo chegou à América. Ou, se ainda não chegou, está a caminho.
A coisa piorou quando Obama entregou ao Congresso sua proposta de Orçamento para o ano fiscal de 2010. Com 3,6 trilhões de dólares, a proposta é ousada e promete uma guinada radical em boa parte das políticas públicas que o país vem adotando nos últimos trinta anos. Obama propõe universalizar o sistema de saúde, incorporando os 40 milhões de americanos que hoje não têm nenhum tipo de assistência. Quer ampliar o papel do governo na educação primária, aumentar a ajuda federal aos estudantes de baixa renda que entram na universidade e implantar uma política de proteção ambiental inteiramente diferente, que força a redução da emissão de poluentes à base de taxações. Para financiar tudo isso, em parte, Obama pretende aumentar os impostos dos 5% mais ricos – os que ganham acima de 250 000 dólares anuais. Tudo muito socialista para os defensores mais férreos do estado mínimo. Para completar, veio a conversa de estatizar os bancos. Foi a gota-d’água. O governo resiste à estatização e nega que estude a ideia. Como os bancos não se aprumam apesar das maciças injeções de dinheiro público, o assunto segue em pauta – e feriu um nervo ideológico.
Na semana passada, ao dar uma entrevista aos repórteres do New York Times a bordo do Air Force One, Obama foi confrontado com uma pergunta impensável de ser feita a qualquer de seus antecessores: "O senhor é socialista?". Claro, ele não levou muito a sério a pergunta. Horas depois, telefonou para o jornal para explicar-se melhor. Disse que custara a acreditar que a pergunta fosse para valer e lembrou que a intervenção nos bancos não começou no seu governo. "Estamos operando de modo inteiramente consistente com os princípios do livre mercado", disse. É quase constrangedor que Obama tenha de se explicar sobre tamanho disparate. A intervenção do governo americano – seja despejando dinheiro na economia, seja ampliando a rede de proteção social aos mais humildes, seja estatizando bancos – não resultará em nada que se pareça com socialismo. Socialismo não taxa os ricos – elimina-os, fisicamente inclusive. Socialismo não indeniza empresários ao nacionalizar seus bens – expropria-os. Socialismo também não estatiza um pedaço da economia – estatiza tudo, a começar pelo sistema financeiro, como fez Lenin (1870-1924) assim que sua revolução bolchevique se tornou vitoriosa na Rússia, em 1917. Ninguém, além dos corneteiros da provocação ideológica, acha que isso esteja sendo discutido nos Estados Unidos.
A intervenção estatal, por si só, tem uma diferença crucial de natureza quando é aplicada em países socialistas e capitalistas. No socialismo, o estado intervém para excluir e eliminar o mercado. No capitalismo, dá-se o contrário. A intervenção contempla o mercado, e só ocorre para corrigir defeitos onde o próprio mercado não conseguiu fazê-lo. É o que está sendo debatido nos Estados Unidos e nos países europeus, sobretudo na Inglaterra e na Alemanha. O próprio Adam Smith (1723-1790), o escocês considerado pai do liberalismo, rejeitava a intervenção hostil ao mercado, mas não a outra. Smith era sensível à necessidade dos pobres, razão pela qual não descartava liminarmente a ingerência do estado. Preocupou-se com o assunto com mais vagar que o inglês John Maynard Keynes (1883-1946), cujas ideias intervencionistas, com a emergência da crise, voltaram a ser festejadas. Keynes deteve-se menos no estudo do estatismo como meio de amparar os mais humildes. "Otto von Bismarck tinha mais a dizer sobre isso do que Keynes", escreveu o indiano Amartya Sen, professor de Harvard laureado com o Nobel em 1998. (Bismarck, para quem não lembra, era o delicado chanceler alemão para quem diplomacia e negociação nada resolviam. Era ferro e sangue – mas foi justamente ele o pai da previdência social universal na Alemanha.)
A estatização como solução para levar a classe operária ao paraíso fracassou na União Soviética, no Leste Europeu e só existe como um fantasma de si mesma em países falidos como Cuba e Coreia do Norte. Já foi tentada, inclusive, num dos países centrais do mundo desenvolvido – a França de François Mitterrand (1916-1996). Em 1982, Mitterrand estatizou 36 bancos e indústrias consideradas estratégicas. Na época, os socialistas franceses acreditavam que o estado era um administrador mais justo e eficiente do que os capitalistas. Deu tão errado que, já no ano seguinte, Mitterrand começou a reprivatizar tudo outra vez. Na mesma época, a primeira-ministra inglesa, a dama de ferro Margaret Thatcher, executava com sucesso uma receita inversa: batia duro no movimento sindical e livrava a Inglaterra do que ainda havia dos traços socializantes do Partido Trabalhista. Mitterrand morreu de câncer em 1996. Thatcher vive entrevada pela demência senil. A experiência de ambos, um pela afirmação e outra pela negação, deixou a mesma lição para a história: é melhor um capitalismo em crise do que um socialismo em flor.
"A discussão de que a estatização bancária levaria ao socialismo está deslocada. É óbvio que o governo sanearia os bancos para reprivatizá-los assim que a crise financeira estivesse superada", diz Eric Maskin, economista da Universidade Princeton e Prêmio Nobel de 2007. Ou seja: discute-se uma estatização destinada a recolocar a engrenagem capitalista na sua rotação máxima, e não o inverso. É por isso que vozes insuspeitas de qualquer arreganho marxista-leninista já aventaram a ideia de nacionalizar os bancos, como Alan Greenspan, ex-presidente do Fed, o banco central americano. Na verdade, o FDIC, órgão do governo que garante todos os depósitos bancários até 250 000 dólares, tem estatizado pequenos bancos em escala acelerada. "A um ritmo de dois por semana", informa o economista Paul Krugman. No ano passado, no governo de George W. Bush, estatizou-se o IndyMac, banco da Califórnia que não resistiu a uma corrida de saques e, agora, está para ser vendido por 13,9 bilhões de dólares a um consórcio de sete investidores. Em 1984, no governo do presidente Ronald Reagan, contemporâneo de Mitterrand e Thatcher, estatizou-se o Continental Illinois, de Chicago, então o sétimo maior do país. Em 1994, o banco foi reprivatizado.
No capitalismo é assim que funciona – e é assim que se pretende fazer nos Estados Unidos caso os bancos venham a ser nacionalizados. A medida assusta a direita radical, mas também incomoda o americano médio, historicamente avesso ao expansionismo estatal. Os americanos não são como os franceses, que sempre adoraram um mimo do estado – pelo menos desde os tempos de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), o incansável ministro da Fazenda de Luís XIV que disciplinava a economia com rigor de ourives. Na brutal recessão dos anos 30, o presidente Franklin Roosevelt (1882-1945) ampliou tanto o papel do estado que parecia um mamute soviético. Superou a depressão e venceu a II Guerra Mundial, colocando os EUA na rota da potência incontrastável que se tornaria. Mesmo assim, a estatização de bancos não era bem-vista. Pesquisa do instituto Gallup, realizada em 1937, mostrou que 42% dos americanos eram contra o controle estatal dos bancos e 41% a favor. Recentemente, a rede de TV CBS refez a pesquisa: só 14% disseram apoiar a presença de bancos estatais e 76% são contra. Ou seja: a repulsa popular à estatização é um dos motivos pelos quais Obama resiste a nacionalizar os grandes bancos, e os republicanos, por sua vez, insistem em acusá-lo de socialista.
Além disso, a estatização bancária não é panaceia. "É uma questão complexa", alerta o economista Bruce Scott, professor da Universidade Harvard. Complexa porque pode fragilizar os bancos sadios e causar pânico a correntistas. Complexa porque dirigir banco não é uma vocação de governos – nos EUA, com suas 8 000 instituições bancárias, o governo não tem nem barnabé suficiente para comandar rede tão vasta. No início dos anos 90, a Suécia estatizou seu sistema. A experiência deu certo, tem sido muito debatida nos EUA, mas os suecos, mesmo com um sistema muito menor que o americano, penaram para gerir todos os setores em que os bancos se metiam – a coisa ia da contratação de mercenários no Iêmen à guarda de uma guitarra que se dizia ter sido de John Lennon. Se estatizar o Citigroup, a Casa Branca terá de tomar o lugar de Vikram Pandit, o principal executivo do banco e encarregado de prestar contas ao príncipe saudita Alwaleed, o maior acionista individual. É dureza. Cioso do acerto de suas apostas financeiras, o príncipe vive dias de doloroso descrédito. Quando saiu o segundo socorro oficial ao Citi, perguntaram-lhe se haveria um terceiro. Disse que não. Fleumaticamente, arrematou: "É cereja no bolo". O terceiro socorro saiu há três semanas.
Ninguém sabe exatamente aonde esta crise vai, mas pouca gente acha que já esteja perto do fim. Na Espanha, o desemprego é galopante. Nos EUA, começam a surgir até acampamentos de sem-teto, lembrando os dias terríveis da depressão da década de 30. Na semana passada, VEJA ouviu seis economistas, dos quais três são prêmios Nobel. Nenhum sabe aonde a crise vai parar, e apenas um, Edward Prescott, da Universidade Estadual do Arizona, acha que pode estar perto do fim, bastando que os bancos retomem seu papel produtivo. O desafio é como fazer isso. A crise bancária é de tal magnitude, principalmente nos Estados Unidos e na Europa, que a Suíça, oásis bancário dos endinheirados de todo o mundo, já teme por sua estabilidade como país. Os ativos dos bancos suíços são quase sete vezes o PIB do país. Discute-se a estatização na Inglaterra, onde dois bancos, Northern Rock Bank e Royal Bank of Scotland, na prática já estão sob comando estatal. Na Alemanha, dá-se o mesmo debate, e com uma dificuldade adicional: a menção à palavra Enteignung – expropriação – provoca arrepios e remete ao doloroso passado em que os nazistas rapinaram e dizimaram os judeus, deixando uma cicatriz indelével na alma alemã.
A estatização nos países ricos também produz outro tipo de constrangimento – o fato de a receita sempre ter sido negada aos países em desenvolvimento na Ásia e na América Latina. "Dizíamos que eles deveriam deixar seus bancos e empresas falir, sem ajuda governamental", lembra Jeffrey Garten, da Universidade Yale e ex-assessor do governo de Bill Clinton. "Agora, estamos fazendo o contrário do que aconselhávamos." É certo que os governos europeus e americano não deixarão de estatizar setores da economia apenas para não se desmentirem, mas a situação tem resultado uma densa discussão sobre o futuro do capitalismo. Em janeiro passado, em Paris, o presidente francês Nicolas Sarkozy e o ex-primeiro-ministro inglês Tony Blair promoveram um seminário para debater o assunto. O jornal inglês Financial Times iniciou uma série sobre o tema, convidando pensadores e líderes mundiais para refletir sobre o "novo mundo, novo capitalismo" – entre eles, o presidente Lula. Em seu artigo, Lula criticou os "dogmas econômicos" apresentados como "verdades absolutas", e limitou-se a dizer que qualquer ordem econômica e social que vier depois da crise terá de se preocupar com "o ser humano".
A busca pela felicidade humana é nobre, mas traiçoeira. Já levou à Atenas de Sócrates e ao Khmer Vermelho de Pol Pot. E a lorota de que o socialismo está à espreita não ajuda a iluminar o caminho. Como o poeta grego Constantino Cavafy sugere em seu poema À Espera dos Bárbaros, os provocadores do tipo do radialista Rush Limbaugh parecem usar o espectro do socialismo para unir pelo medo. Afinal, se os bárbaros não virão mais, o que nos manterá unidos? O socialismo chegou aos Estados Unidos na segunda metade do século XIX, levado por imigrantes alemães que conheciam os escritos de Karl Marx, o autor do Manifesto Comunista. Eles prosperaram até a primeira década do século passado, movidos pelo espírito da época e pelo carisma de seu líder, o ferroviário Eugene Debs, que foi preso em 1895, leu Marx na cadeia e saiu defendendo a luta de classes. Nos anos 20, os socialistas começaram a encolher. Nunca mais tiveram expressão política. Em 2004, quando Bush foi reeleito, os socialistas americanos – cuja legenda se chama Partido Socialista da Igualdade – lançaram um candidato. Chamava-se Bill Van Auken, morador de Nova York. Teve 1 857 votos.
O comunista Roosevelt
Ele, sim, fixava preço, salário, jornada e se metia até em eleição sindical
Quando se ouve falar dos trilhões de dólares que Barack Obama está despejando em empresas e bancos, fica-se com a impressão de que a Casa Branca nunca interferiu tanto na economia. É engano. Ao assumir o governo, em 1933, Franklin Roosevelt, então com 51 anos, dos quais passou 25 só pensando em como chegar à Presidência, encontrou um cenário desolador. O desemprego castigava 13 milhões de americanos, 10 000 bancos haviam falido, o PIB caíra 25%, 1 000 americanos perdiam sua casa por dia. Com o apoio da opinião pública e do Congresso, Roosevelt lançou o pacote mais intervencionista da história americana, o New Deal. As leis – numerosas, detalhadas e quase todas inconstitucionais – davam-lhe poderes inimagináveis hoje em dia. O governo podia fixar o preço do litro do leite, estabelecer cotas de produção de petróleo, definir o tamanho da jornada de trabalho dos bancários, fechar o mercado a indústrias estrangeiras, dar e cancelar licenças de negócios. Roosevelt se metia até em eleição sindical. Coisa de dar inveja a líder soviético.
"Era difícil imaginar leis que fossem mais agressivas ao laissez-faire, à liberdade de contrato e à competição de livre mercado", escreveu Peter Irons, autor de A People’s History of the Supreme Court (Uma história da Suprema Corte sob a ótica do povo), um livro fabuloso em que narra, com precisão e argúcia, as decisões mais relevantes da história da Suprema Corte. "Também era difícil imaginar leis que se baseassem em noções tão elásticas dos poderes constitucionais." Roosevelt criou uma burocracia tão volumosa que alguns patrões tinham de pagar salários diferentes em diferentes horas do dia de trabalho. Cabia ao governo dizer aos agricultores o número de hectares em que podiam plantar algodão ou milho. Ao pecuarista, quantas cabeças de gado podia criar ou o tamanho de seu aviário. Para garantir a implantação das leis, o presidente criou uma agência cujo comando entregou a um general fascista que adorava o ditador italiano Benito Mussolini. Eram outros tempos. Mussolini estava no poder fazia uma década. Adolf Hitler chegara ao comando da Alemanha havia um mês.
Passaram-se dois anos, de 1933 a 1935, até que as primeiras leis do New Deal chegassem ao julgamento da Suprema Corte, que começou então a cortar as asas discricionárias do presidente. Tal como um comissário soviético, Roosevelt esperneou. Em conversa hoje célebre com repórteres na Casa Branca, falou de suas preocupações. E se a fábrica cortar o salário mínimo, o que os operários farão? E se aumentarem a jornada de trabalho das costureiras até 9 da noite, o que as meninas farão? Sairão às 5 da tarde, arriscando perder o emprego? Para cortar as asas da Suprema Corte, Roosevelt maquinou uma intervenção pela qual acrescentaria em todos os tribunais um novo juiz para cada juiz com mais de 70 anos. Dos nove juízes da Suprema Corte, seis eram septuagenários. A proposta não foi em frente, mas os velhinhos começaram a se aposentar. Um dos primeiros foi Louis Brandeis, magistrado rigoroso, avesso às grandes empresas e – coisa rara então – preocupado com direitos humanos.
Em seu tempo, Roosevelt também foi sistematicamente acusado de socialista. Aristocrático e poliglota, ele foi, como diz uma de suas numerosas biografias, "um traidor de sua classe". Não deu trégua a empresários e industriais. Foi o presidente que mais se empenhou em dar assistência a desempregados, amparar velhos e proteger trabalhadores. Foi o "comunismo" de Roosevelt que salvou a economia? Provavelmente não. O que arrancou o país da recessão foi o esforço para entrar na II Guerra e decidi-la, e não o intervencionismo do New Deal. Mas Roosevelt mudou a própria organização da sociedade americana. Só depois dele os humildes do capitalismo ganharam um lugar à mesa.
-------------
A direita mais empedernida dos EUA acusa Obama de colocar o paísno rumo do socialismo – algo que não vai ocorrer nem com trilhões de dinheiro público na economia nem com bancos estatizados
André Petry, de Nova York
No sábado ensolarado de 7 de março, um grupo de americanos de classe média reuniu-se num parque de Lafayette, no estado de Louisiana, para protestar contra a "agenda socialista" do presidente Barack Obama. Em duas horas, os manifestantes fizeram discursos contra a torrente de dinheiro público usada para salvar empresas e bancos e ergueram cartazes em que os democratas eram chamados de "comunistas" e a imagem de Obama aparecia decorada com foice e martelo, o símbolo dos partidos comunistas. Coisa de um grupelho de lunáticos que não tem mais que fazer? Nada disso. Eminências da direita mais empedernida da política americana deram para denunciar que as medidas tomadas por Obama para combater a crise estão colocando os Estados Unidos na rota do socialismo. "Socialismo, coletivismo, Stalin, como vocês quiserem chamar", esperneou o radialista mais popular e mais conservador do país, Rush Limbaugh. Aos 58 anos, ex-viciado em analgésicos, podre de rico e – incrível para um radialista – surdo dos dois ouvidos há oito anos, Limbaugh está se tornando o porta-voz da ala mais provocadora da direita republicana. "Obama está destruindo o capitalismo. Esse é o objetivo dele." Estridente como Limbaugh, há um batalhão.
O ex-quase-presidenciável Mike Huckabee, que perdeu a disputa pela candidatura para o senador John McCain, disse que Obama está criando "repúblicas socialistas" no país, e completou: "Lenin e Stalin iam amar isto aqui". O assunto virou capa de revista e está no parachoque dos carros na forma de adesivos que saúdam o presidente como "camarada Obama" e o país como "União dos Estados Socialistas da América". Os trombeteiros do "socialismo americano" começaram a se agitar porque, para domar a crise, o governo americano está drenando oceanos de dinheiro público na economia, despertando o perigo do gigantismo estatal. A uma única seguradora, a AIG, já deu 180 bilhões de dólares. Só para os dois maiores bancos, Bank of America e Citigroup, entregou 100 bilhões. Às duas maiores indústrias automobilísticas, GM e Chrysler, foram 17 bilhões e talvez despache mais 22 bilhões. O mais pedestre raciocínio ideológico concluiu que, se a Casa Branca está se metendo em diversos setores da economia, o socialismo chegou à América. Ou, se ainda não chegou, está a caminho.
A coisa piorou quando Obama entregou ao Congresso sua proposta de Orçamento para o ano fiscal de 2010. Com 3,6 trilhões de dólares, a proposta é ousada e promete uma guinada radical em boa parte das políticas públicas que o país vem adotando nos últimos trinta anos. Obama propõe universalizar o sistema de saúde, incorporando os 40 milhões de americanos que hoje não têm nenhum tipo de assistência. Quer ampliar o papel do governo na educação primária, aumentar a ajuda federal aos estudantes de baixa renda que entram na universidade e implantar uma política de proteção ambiental inteiramente diferente, que força a redução da emissão de poluentes à base de taxações. Para financiar tudo isso, em parte, Obama pretende aumentar os impostos dos 5% mais ricos – os que ganham acima de 250 000 dólares anuais. Tudo muito socialista para os defensores mais férreos do estado mínimo. Para completar, veio a conversa de estatizar os bancos. Foi a gota-d’água. O governo resiste à estatização e nega que estude a ideia. Como os bancos não se aprumam apesar das maciças injeções de dinheiro público, o assunto segue em pauta – e feriu um nervo ideológico.
Na semana passada, ao dar uma entrevista aos repórteres do New York Times a bordo do Air Force One, Obama foi confrontado com uma pergunta impensável de ser feita a qualquer de seus antecessores: "O senhor é socialista?". Claro, ele não levou muito a sério a pergunta. Horas depois, telefonou para o jornal para explicar-se melhor. Disse que custara a acreditar que a pergunta fosse para valer e lembrou que a intervenção nos bancos não começou no seu governo. "Estamos operando de modo inteiramente consistente com os princípios do livre mercado", disse. É quase constrangedor que Obama tenha de se explicar sobre tamanho disparate. A intervenção do governo americano – seja despejando dinheiro na economia, seja ampliando a rede de proteção social aos mais humildes, seja estatizando bancos – não resultará em nada que se pareça com socialismo. Socialismo não taxa os ricos – elimina-os, fisicamente inclusive. Socialismo não indeniza empresários ao nacionalizar seus bens – expropria-os. Socialismo também não estatiza um pedaço da economia – estatiza tudo, a começar pelo sistema financeiro, como fez Lenin (1870-1924) assim que sua revolução bolchevique se tornou vitoriosa na Rússia, em 1917. Ninguém, além dos corneteiros da provocação ideológica, acha que isso esteja sendo discutido nos Estados Unidos.
A intervenção estatal, por si só, tem uma diferença crucial de natureza quando é aplicada em países socialistas e capitalistas. No socialismo, o estado intervém para excluir e eliminar o mercado. No capitalismo, dá-se o contrário. A intervenção contempla o mercado, e só ocorre para corrigir defeitos onde o próprio mercado não conseguiu fazê-lo. É o que está sendo debatido nos Estados Unidos e nos países europeus, sobretudo na Inglaterra e na Alemanha. O próprio Adam Smith (1723-1790), o escocês considerado pai do liberalismo, rejeitava a intervenção hostil ao mercado, mas não a outra. Smith era sensível à necessidade dos pobres, razão pela qual não descartava liminarmente a ingerência do estado. Preocupou-se com o assunto com mais vagar que o inglês John Maynard Keynes (1883-1946), cujas ideias intervencionistas, com a emergência da crise, voltaram a ser festejadas. Keynes deteve-se menos no estudo do estatismo como meio de amparar os mais humildes. "Otto von Bismarck tinha mais a dizer sobre isso do que Keynes", escreveu o indiano Amartya Sen, professor de Harvard laureado com o Nobel em 1998. (Bismarck, para quem não lembra, era o delicado chanceler alemão para quem diplomacia e negociação nada resolviam. Era ferro e sangue – mas foi justamente ele o pai da previdência social universal na Alemanha.)
A estatização como solução para levar a classe operária ao paraíso fracassou na União Soviética, no Leste Europeu e só existe como um fantasma de si mesma em países falidos como Cuba e Coreia do Norte. Já foi tentada, inclusive, num dos países centrais do mundo desenvolvido – a França de François Mitterrand (1916-1996). Em 1982, Mitterrand estatizou 36 bancos e indústrias consideradas estratégicas. Na época, os socialistas franceses acreditavam que o estado era um administrador mais justo e eficiente do que os capitalistas. Deu tão errado que, já no ano seguinte, Mitterrand começou a reprivatizar tudo outra vez. Na mesma época, a primeira-ministra inglesa, a dama de ferro Margaret Thatcher, executava com sucesso uma receita inversa: batia duro no movimento sindical e livrava a Inglaterra do que ainda havia dos traços socializantes do Partido Trabalhista. Mitterrand morreu de câncer em 1996. Thatcher vive entrevada pela demência senil. A experiência de ambos, um pela afirmação e outra pela negação, deixou a mesma lição para a história: é melhor um capitalismo em crise do que um socialismo em flor.
"A discussão de que a estatização bancária levaria ao socialismo está deslocada. É óbvio que o governo sanearia os bancos para reprivatizá-los assim que a crise financeira estivesse superada", diz Eric Maskin, economista da Universidade Princeton e Prêmio Nobel de 2007. Ou seja: discute-se uma estatização destinada a recolocar a engrenagem capitalista na sua rotação máxima, e não o inverso. É por isso que vozes insuspeitas de qualquer arreganho marxista-leninista já aventaram a ideia de nacionalizar os bancos, como Alan Greenspan, ex-presidente do Fed, o banco central americano. Na verdade, o FDIC, órgão do governo que garante todos os depósitos bancários até 250 000 dólares, tem estatizado pequenos bancos em escala acelerada. "A um ritmo de dois por semana", informa o economista Paul Krugman. No ano passado, no governo de George W. Bush, estatizou-se o IndyMac, banco da Califórnia que não resistiu a uma corrida de saques e, agora, está para ser vendido por 13,9 bilhões de dólares a um consórcio de sete investidores. Em 1984, no governo do presidente Ronald Reagan, contemporâneo de Mitterrand e Thatcher, estatizou-se o Continental Illinois, de Chicago, então o sétimo maior do país. Em 1994, o banco foi reprivatizado.
No capitalismo é assim que funciona – e é assim que se pretende fazer nos Estados Unidos caso os bancos venham a ser nacionalizados. A medida assusta a direita radical, mas também incomoda o americano médio, historicamente avesso ao expansionismo estatal. Os americanos não são como os franceses, que sempre adoraram um mimo do estado – pelo menos desde os tempos de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), o incansável ministro da Fazenda de Luís XIV que disciplinava a economia com rigor de ourives. Na brutal recessão dos anos 30, o presidente Franklin Roosevelt (1882-1945) ampliou tanto o papel do estado que parecia um mamute soviético. Superou a depressão e venceu a II Guerra Mundial, colocando os EUA na rota da potência incontrastável que se tornaria. Mesmo assim, a estatização de bancos não era bem-vista. Pesquisa do instituto Gallup, realizada em 1937, mostrou que 42% dos americanos eram contra o controle estatal dos bancos e 41% a favor. Recentemente, a rede de TV CBS refez a pesquisa: só 14% disseram apoiar a presença de bancos estatais e 76% são contra. Ou seja: a repulsa popular à estatização é um dos motivos pelos quais Obama resiste a nacionalizar os grandes bancos, e os republicanos, por sua vez, insistem em acusá-lo de socialista.
Além disso, a estatização bancária não é panaceia. "É uma questão complexa", alerta o economista Bruce Scott, professor da Universidade Harvard. Complexa porque pode fragilizar os bancos sadios e causar pânico a correntistas. Complexa porque dirigir banco não é uma vocação de governos – nos EUA, com suas 8 000 instituições bancárias, o governo não tem nem barnabé suficiente para comandar rede tão vasta. No início dos anos 90, a Suécia estatizou seu sistema. A experiência deu certo, tem sido muito debatida nos EUA, mas os suecos, mesmo com um sistema muito menor que o americano, penaram para gerir todos os setores em que os bancos se metiam – a coisa ia da contratação de mercenários no Iêmen à guarda de uma guitarra que se dizia ter sido de John Lennon. Se estatizar o Citigroup, a Casa Branca terá de tomar o lugar de Vikram Pandit, o principal executivo do banco e encarregado de prestar contas ao príncipe saudita Alwaleed, o maior acionista individual. É dureza. Cioso do acerto de suas apostas financeiras, o príncipe vive dias de doloroso descrédito. Quando saiu o segundo socorro oficial ao Citi, perguntaram-lhe se haveria um terceiro. Disse que não. Fleumaticamente, arrematou: "É cereja no bolo". O terceiro socorro saiu há três semanas.
Ninguém sabe exatamente aonde esta crise vai, mas pouca gente acha que já esteja perto do fim. Na Espanha, o desemprego é galopante. Nos EUA, começam a surgir até acampamentos de sem-teto, lembrando os dias terríveis da depressão da década de 30. Na semana passada, VEJA ouviu seis economistas, dos quais três são prêmios Nobel. Nenhum sabe aonde a crise vai parar, e apenas um, Edward Prescott, da Universidade Estadual do Arizona, acha que pode estar perto do fim, bastando que os bancos retomem seu papel produtivo. O desafio é como fazer isso. A crise bancária é de tal magnitude, principalmente nos Estados Unidos e na Europa, que a Suíça, oásis bancário dos endinheirados de todo o mundo, já teme por sua estabilidade como país. Os ativos dos bancos suíços são quase sete vezes o PIB do país. Discute-se a estatização na Inglaterra, onde dois bancos, Northern Rock Bank e Royal Bank of Scotland, na prática já estão sob comando estatal. Na Alemanha, dá-se o mesmo debate, e com uma dificuldade adicional: a menção à palavra Enteignung – expropriação – provoca arrepios e remete ao doloroso passado em que os nazistas rapinaram e dizimaram os judeus, deixando uma cicatriz indelével na alma alemã.
A estatização nos países ricos também produz outro tipo de constrangimento – o fato de a receita sempre ter sido negada aos países em desenvolvimento na Ásia e na América Latina. "Dizíamos que eles deveriam deixar seus bancos e empresas falir, sem ajuda governamental", lembra Jeffrey Garten, da Universidade Yale e ex-assessor do governo de Bill Clinton. "Agora, estamos fazendo o contrário do que aconselhávamos." É certo que os governos europeus e americano não deixarão de estatizar setores da economia apenas para não se desmentirem, mas a situação tem resultado uma densa discussão sobre o futuro do capitalismo. Em janeiro passado, em Paris, o presidente francês Nicolas Sarkozy e o ex-primeiro-ministro inglês Tony Blair promoveram um seminário para debater o assunto. O jornal inglês Financial Times iniciou uma série sobre o tema, convidando pensadores e líderes mundiais para refletir sobre o "novo mundo, novo capitalismo" – entre eles, o presidente Lula. Em seu artigo, Lula criticou os "dogmas econômicos" apresentados como "verdades absolutas", e limitou-se a dizer que qualquer ordem econômica e social que vier depois da crise terá de se preocupar com "o ser humano".
A busca pela felicidade humana é nobre, mas traiçoeira. Já levou à Atenas de Sócrates e ao Khmer Vermelho de Pol Pot. E a lorota de que o socialismo está à espreita não ajuda a iluminar o caminho. Como o poeta grego Constantino Cavafy sugere em seu poema À Espera dos Bárbaros, os provocadores do tipo do radialista Rush Limbaugh parecem usar o espectro do socialismo para unir pelo medo. Afinal, se os bárbaros não virão mais, o que nos manterá unidos? O socialismo chegou aos Estados Unidos na segunda metade do século XIX, levado por imigrantes alemães que conheciam os escritos de Karl Marx, o autor do Manifesto Comunista. Eles prosperaram até a primeira década do século passado, movidos pelo espírito da época e pelo carisma de seu líder, o ferroviário Eugene Debs, que foi preso em 1895, leu Marx na cadeia e saiu defendendo a luta de classes. Nos anos 20, os socialistas começaram a encolher. Nunca mais tiveram expressão política. Em 2004, quando Bush foi reeleito, os socialistas americanos – cuja legenda se chama Partido Socialista da Igualdade – lançaram um candidato. Chamava-se Bill Van Auken, morador de Nova York. Teve 1 857 votos.
O comunista Roosevelt
Ele, sim, fixava preço, salário, jornada e se metia até em eleição sindical
Quando se ouve falar dos trilhões de dólares que Barack Obama está despejando em empresas e bancos, fica-se com a impressão de que a Casa Branca nunca interferiu tanto na economia. É engano. Ao assumir o governo, em 1933, Franklin Roosevelt, então com 51 anos, dos quais passou 25 só pensando em como chegar à Presidência, encontrou um cenário desolador. O desemprego castigava 13 milhões de americanos, 10 000 bancos haviam falido, o PIB caíra 25%, 1 000 americanos perdiam sua casa por dia. Com o apoio da opinião pública e do Congresso, Roosevelt lançou o pacote mais intervencionista da história americana, o New Deal. As leis – numerosas, detalhadas e quase todas inconstitucionais – davam-lhe poderes inimagináveis hoje em dia. O governo podia fixar o preço do litro do leite, estabelecer cotas de produção de petróleo, definir o tamanho da jornada de trabalho dos bancários, fechar o mercado a indústrias estrangeiras, dar e cancelar licenças de negócios. Roosevelt se metia até em eleição sindical. Coisa de dar inveja a líder soviético.
"Era difícil imaginar leis que fossem mais agressivas ao laissez-faire, à liberdade de contrato e à competição de livre mercado", escreveu Peter Irons, autor de A People’s History of the Supreme Court (Uma história da Suprema Corte sob a ótica do povo), um livro fabuloso em que narra, com precisão e argúcia, as decisões mais relevantes da história da Suprema Corte. "Também era difícil imaginar leis que se baseassem em noções tão elásticas dos poderes constitucionais." Roosevelt criou uma burocracia tão volumosa que alguns patrões tinham de pagar salários diferentes em diferentes horas do dia de trabalho. Cabia ao governo dizer aos agricultores o número de hectares em que podiam plantar algodão ou milho. Ao pecuarista, quantas cabeças de gado podia criar ou o tamanho de seu aviário. Para garantir a implantação das leis, o presidente criou uma agência cujo comando entregou a um general fascista que adorava o ditador italiano Benito Mussolini. Eram outros tempos. Mussolini estava no poder fazia uma década. Adolf Hitler chegara ao comando da Alemanha havia um mês.
Passaram-se dois anos, de 1933 a 1935, até que as primeiras leis do New Deal chegassem ao julgamento da Suprema Corte, que começou então a cortar as asas discricionárias do presidente. Tal como um comissário soviético, Roosevelt esperneou. Em conversa hoje célebre com repórteres na Casa Branca, falou de suas preocupações. E se a fábrica cortar o salário mínimo, o que os operários farão? E se aumentarem a jornada de trabalho das costureiras até 9 da noite, o que as meninas farão? Sairão às 5 da tarde, arriscando perder o emprego? Para cortar as asas da Suprema Corte, Roosevelt maquinou uma intervenção pela qual acrescentaria em todos os tribunais um novo juiz para cada juiz com mais de 70 anos. Dos nove juízes da Suprema Corte, seis eram septuagenários. A proposta não foi em frente, mas os velhinhos começaram a se aposentar. Um dos primeiros foi Louis Brandeis, magistrado rigoroso, avesso às grandes empresas e – coisa rara então – preocupado com direitos humanos.
Em seu tempo, Roosevelt também foi sistematicamente acusado de socialista. Aristocrático e poliglota, ele foi, como diz uma de suas numerosas biografias, "um traidor de sua classe". Não deu trégua a empresários e industriais. Foi o presidente que mais se empenhou em dar assistência a desempregados, amparar velhos e proteger trabalhadores. Foi o "comunismo" de Roosevelt que salvou a economia? Provavelmente não. O que arrancou o país da recessão foi o esforço para entrar na II Guerra e decidi-la, e não o intervencionismo do New Deal. Mas Roosevelt mudou a própria organização da sociedade americana. Só depois dele os humildes do capitalismo ganharam um lugar à mesa.
sexta-feira, 13 de março de 2009
TARSO GENRO PRETENDE CORRIGIR O SEU ERRO MULTIPLICANDO-O POR DOIS
No blog do Reinaldo Azevedo
--------
Leiam o que vai na Folha Online. Volto depois:
O ministro Tarso Genro (Justiça) reiterou nesta quinta-feira, durante sessão na Comissão de Relações Exteriores do Senado, sua defesa à concessão do status de refugiado político ao ex-ativista italiano Cesare Battisti.
Tarso reclamou das críticas que recebeu em decorrência da concessão do status, que considera infundadas e preconceituosas, e negou que a decisão em favor de Battisti seja uma afronta às autoridades italianas.
"Nós não estamos agredindo o Estado italiano nem o Estado de Direito nem o conteúdo iluminista de suas afirmações", afirmou Tarso, na comissão. "Eu lamento que tenham sacado de preconceito ideológico sem analisar o conteúdo. Não houve a meu ver a ampla defesa ao senhor Battisti", reiterou.
O ministro afirmou ainda que aguarda o envio de um pedido de concessão de refúgio político para um jovem apontado como fascista. Segundo ele, se examinar esse caso, sua posição será favorável ao status, como fez com Battisti.
"[Se for enviada uma solicitação nas] mesmas condições [de Battisti] sobre tal jovem fascista, este ministro dará também o refúgio. Isso é uma condição de neutralidade do Estado. Isso não está na questão da política partidária, mas do direito internacional", afirmou.
Segundo Tarso, ao conceder o status de refugiado político, o governo federal se baseou na legislação nacional que é fundamentada em normas do direito internacional favoráveis à concessão de asilo político. "O Brasil se orgulha de cumprir o direito internacional sem nenhum tipo de preconceito nem distorção ideológica", disse.
Autor do requerimento para ouvir Tarso na comissão, o senador Heráclito Fortes (DEM-PI), vai questioná-lo sobre o processo de concessão de refúgio por ser contrário à permanência de Battisti no país. A aprovação ao convite para o ministro teve o apoio de senadores favoráveis ao refúgio a Battisti, como o petista Eduardo Suplicy (PT-SP).
A audiência de Tarso no Senado é acompanhada por diversos manifestantes, que acompanham a sessão em silêncio. Na sua maioria, são integrantes de movimentos favoráveis à concessão de status de refugiado a Battisti.
Comento
Pobre Tarso!
Ele não entendeu nada!
Então ele acha que, se conceder asilo a um fascista, está tudo empatado? O jogo está zerado? Tal hipótese não deixa de embutir um tanto de má-fé, como se fascistas, no Brasil, estivessem reclamando da concessão de asilo a Cesare Battisti porque é um terrorista de esquerda. A suposição implícita é que, fosse um terrorista de direita, não haveria protestos.
NÃO, SENHOR TARSO GENRO! O SENHOR ESTÁ ERRADO.
EU SOU CRÍTICO DE PRIMEIRA HORA DA CONCESSÃO DE ASILO POLÍTICO A UM ASSASSINO. PORQUE O SENHOR BATTISTI FOI CONDENADO NA ITÁLIA POR ASSASSINATO. SE O TAL FASCISTA TAMBÉM É UM ASSASSINO, EU NÃO QUERO QUE O SENHOR LHE DÊ ASILO POLÍTICO. EU QUERO QUE ELE VOLTE PARA SEU PAÍS E RESPONDA PELO CRIME QUE COMETEU.
A PROPÓSITO; UMA DEMOCRACIA NÃO TEM DE CONCEDER ASILO A NENHUM VAGABUNDO QUE NÃO RECONHEÇA A DEMOCRACIA, SEJA ELE DE DIREITA OU DE ESQUERDA.
Mas Tarso é quem é. O equívoco de agora se soma ao anterior. Ele continua a reivindicar a condição de CORTE REVISORA DA JUSTIÇA ITALIANA ao reafirmar que não foi garantido a Battisti o devido direito de defesa, o que está demonstrado ser também objetivamente falso.
De resto, quem tem intimidade com as tramas da linguagem pode facilmente descaracterizar a fala de Tarso. Releiam o que diz: “[Se for enviada uma solicitação nas] mesmas condições [de Battisti] sobre tal jovem fascista, este ministro dará também o refúgio. Isso é uma condição de neutralidade do Estado. Isso não está na questão da política partidária, mas do direito internacional". Entendo. Para Tarso não fazer o que promete sem passar por mentiroso, basta que ele diga que a oração subordinada adverbial condicional não foi cumprida: “Lamento, as condições não eram as mesmas”... Qual é, doutor? Em Dois Córregos, a gente chama isso de “passar mel no lábio dos trouxas”.
MAS REITERO: NEM FASCISTAS NEM FACÍNORAS ESQUERDISTAS. O Brasil não tem de ser o lixo do mundo, acolhendo homicidas que se dizem perseguidos políticos.
A possibilidade de acolher um fascista para compensar a estupidez de conceder asilo a Battisti é ofensiva.
TARSO PRETENDE CORRIGIR O SEU ERRO MULTIPLICANDO-O POR DOIS.
--------
Leiam o que vai na Folha Online. Volto depois:
O ministro Tarso Genro (Justiça) reiterou nesta quinta-feira, durante sessão na Comissão de Relações Exteriores do Senado, sua defesa à concessão do status de refugiado político ao ex-ativista italiano Cesare Battisti.
Tarso reclamou das críticas que recebeu em decorrência da concessão do status, que considera infundadas e preconceituosas, e negou que a decisão em favor de Battisti seja uma afronta às autoridades italianas.
"Nós não estamos agredindo o Estado italiano nem o Estado de Direito nem o conteúdo iluminista de suas afirmações", afirmou Tarso, na comissão. "Eu lamento que tenham sacado de preconceito ideológico sem analisar o conteúdo. Não houve a meu ver a ampla defesa ao senhor Battisti", reiterou.
O ministro afirmou ainda que aguarda o envio de um pedido de concessão de refúgio político para um jovem apontado como fascista. Segundo ele, se examinar esse caso, sua posição será favorável ao status, como fez com Battisti.
"[Se for enviada uma solicitação nas] mesmas condições [de Battisti] sobre tal jovem fascista, este ministro dará também o refúgio. Isso é uma condição de neutralidade do Estado. Isso não está na questão da política partidária, mas do direito internacional", afirmou.
Segundo Tarso, ao conceder o status de refugiado político, o governo federal se baseou na legislação nacional que é fundamentada em normas do direito internacional favoráveis à concessão de asilo político. "O Brasil se orgulha de cumprir o direito internacional sem nenhum tipo de preconceito nem distorção ideológica", disse.
Autor do requerimento para ouvir Tarso na comissão, o senador Heráclito Fortes (DEM-PI), vai questioná-lo sobre o processo de concessão de refúgio por ser contrário à permanência de Battisti no país. A aprovação ao convite para o ministro teve o apoio de senadores favoráveis ao refúgio a Battisti, como o petista Eduardo Suplicy (PT-SP).
A audiência de Tarso no Senado é acompanhada por diversos manifestantes, que acompanham a sessão em silêncio. Na sua maioria, são integrantes de movimentos favoráveis à concessão de status de refugiado a Battisti.
Comento
Pobre Tarso!
Ele não entendeu nada!
Então ele acha que, se conceder asilo a um fascista, está tudo empatado? O jogo está zerado? Tal hipótese não deixa de embutir um tanto de má-fé, como se fascistas, no Brasil, estivessem reclamando da concessão de asilo a Cesare Battisti porque é um terrorista de esquerda. A suposição implícita é que, fosse um terrorista de direita, não haveria protestos.
NÃO, SENHOR TARSO GENRO! O SENHOR ESTÁ ERRADO.
EU SOU CRÍTICO DE PRIMEIRA HORA DA CONCESSÃO DE ASILO POLÍTICO A UM ASSASSINO. PORQUE O SENHOR BATTISTI FOI CONDENADO NA ITÁLIA POR ASSASSINATO. SE O TAL FASCISTA TAMBÉM É UM ASSASSINO, EU NÃO QUERO QUE O SENHOR LHE DÊ ASILO POLÍTICO. EU QUERO QUE ELE VOLTE PARA SEU PAÍS E RESPONDA PELO CRIME QUE COMETEU.
A PROPÓSITO; UMA DEMOCRACIA NÃO TEM DE CONCEDER ASILO A NENHUM VAGABUNDO QUE NÃO RECONHEÇA A DEMOCRACIA, SEJA ELE DE DIREITA OU DE ESQUERDA.
Mas Tarso é quem é. O equívoco de agora se soma ao anterior. Ele continua a reivindicar a condição de CORTE REVISORA DA JUSTIÇA ITALIANA ao reafirmar que não foi garantido a Battisti o devido direito de defesa, o que está demonstrado ser também objetivamente falso.
De resto, quem tem intimidade com as tramas da linguagem pode facilmente descaracterizar a fala de Tarso. Releiam o que diz: “[Se for enviada uma solicitação nas] mesmas condições [de Battisti] sobre tal jovem fascista, este ministro dará também o refúgio. Isso é uma condição de neutralidade do Estado. Isso não está na questão da política partidária, mas do direito internacional". Entendo. Para Tarso não fazer o que promete sem passar por mentiroso, basta que ele diga que a oração subordinada adverbial condicional não foi cumprida: “Lamento, as condições não eram as mesmas”... Qual é, doutor? Em Dois Córregos, a gente chama isso de “passar mel no lábio dos trouxas”.
MAS REITERO: NEM FASCISTAS NEM FACÍNORAS ESQUERDISTAS. O Brasil não tem de ser o lixo do mundo, acolhendo homicidas que se dizem perseguidos políticos.
A possibilidade de acolher um fascista para compensar a estupidez de conceder asilo a Battisti é ofensiva.
TARSO PRETENDE CORRIGIR O SEU ERRO MULTIPLICANDO-O POR DOIS.
O ESTADO BRASILEIRO CORRIGE MARCOLA OU MARCOLA CORRIGE O ESTADO?
No blog do Reinaldo Azevedo
----------
Querem alguns, e eu acho que estão equivocados, que sou intolerante com os que não pensam o que penso. Será mesmo? Ou: serei mesmo? Tantos já se expressaram aqui contra as minhas opiniões. O que exijo, aí sim, é um aporte lógico mínimo. Vamos ao caso da hora.
Sou contra a descriminação das drogas, todo mundo sabe. Já devo ter escrito aqui mais de uma dezena de textos a respeito. Também acho que a política de redução de danos, a despeito de suas intenções, acaba resultando em política de estímulo ao consumo moderado. Como não existe consumo moderado de certas drogas — os médicos sabem disso melhor do que eu —, o desdobramento óbvio é o puro e simples incentivo ao consumo.
A ONU renovou ontem, especialmente em razão da pressão americana, a política de combate às drogas. No limite, sua intenção é impedir o consumo e, pois, o tráfico. Aí, então, entra o pessoal da tal “redução de danos”, corrente hoje influente na Europa e na América Latina: “A meta é irrealista; melhor é organizar o consumo, com ações de assistência aos drogados para evitar dramas associados, como a expansão da AIDS”.
O que nasce de um raciocínio torto não pode dar em boa coisa. E esse é torto. Se a palavra de ordem é descriminar e organizar o consumo para pôr fim ao tráfico e poder tratar os dependentes, sou obrigado a indagar que outros crimes merecerão o mesmo tratamento. Pedófilos são doentes, digamos, “mais doentes” do que os drogados. Há alguma falha essencial na formação da psique que os empurra para a prática. É sabotagem perguntar se também essa questão não mereceria uma abordagem, digamos, apenas “medicalizada”? E com quantos outros crimes estamos dispostos a condescender, dada a premissa de que, então, absorve-se o que não se consegue combater com eficiência?
Não! Não posso concordar com essa orientação. O princípio é ruim. E a falha lógica, então, é estupenda. Querem outra?
Leitores já se manifestaram aqui dizendo: “O álcool mata muito mais do que as drogas ditas ilícitas, além de ser um grave problema social. O fumo também provoca mortes por câncer e ataque cardíaco”. Não nego. Ao contrário. Vejo nisso um poderoso argumento contra a descriminação das outas substâncias. Ora, pode-se dizer tudo das drogas classicamente consideradas ilícitas, menos que seu consumo é generalizado, massificado. Não é. E NÃO É PORQUE HÁ REPRESSÃO AO TRÁFICO AO MENOS, ainda que porcamente executado.
Álcool e tabaco só são problemas de saúde pública, santo Deus!, porque o consumo se massificou. E, agora, com efeito, seria contraproducente fazer a história voltar para trás. Proibir as duas substâncias seria entregá-las à rede do crime organizado que já cuida das drogas. Mas isso não significa que se deva fazer o inverso: liberar o consumo das drogas porque, ora, ora, acabar-se-ia, assim, com o crime organizado. Em primeiro lugar, não acabaria, porque ele migraria para alguma outra coisa ilegal. Em segundo lugar, mas não menos importante, haveria, até em razão da queda do preço, um aumento exponencial do consumo, a um custo, no que respeita à segurança e à saúde públicas, impossível de calcular. O álcool e o tabaco legais matam muito? Pois é! Imaginem como seria com a cocaína — um encorajador, pela excitação que provoca, de comportamentos de risco — e com a maconha, um relaxador de censuras, que também conduz a... comportamentos de risco. Alguém sob efeito da maconha não está mais apto a dirigir do que sob o efeito do álcool. Alguma dúvida de que haveria mais pessoas "viajando" atrás de um volante do que há hoje? E sem bafômetro possível?
Ademais, também não está explicado por que certas políticas de redução de danos não podem ser aplicadas. Podem. Sem que, para tanto, as drogas precisem ser legalizadas. Esse negócio de o estado afirmar que é melhor legalizar o que ele não consegue combater é só confissão de incompetência, nada mais.
Querem um exemplo? Pensemos no Bananão. Por aqui, o controle do tráfico de armas, tarefa da Polícia Federal, é pífio, certo? As armas que se vêem nos morros do Rio não são produzidas no Brasil — aliás, não são nem legalmente vendidas por aqui. Como chegaram lá? Tráfico. Imaginem um Brasil consumindo legalmente cocaína e maconha. A bandidagem iria se dedicar ao... tráfico de armas. A menos que legalizássemos também a venda de metrancas e fuzis.
Bem, eu não duvido do que também é uma constatação lógica: se, amanhã, decidirmos que as ações tipificadas como crimes deixarão de sê-lo, estará tudo resolvido. Se colocarmos na legalidade os 50 mil homicídios que acontecem por ano no Brasil, então poderemos proclamar a paz social. Um país pode decidir acabar com o crime tirando de circulação os criminosos. É o que chamo de boa solução conservadora. E outros podem decidir acabar com os criminosos tirando de circulação o crime, não é? É o que chamo de estúpida solução progressista.
Se as ações de Marcola passarem a ser consideradas legais, ele não precisa se corrigir, não é mesmo? O estado brasileiro é que estará “se corrigindo” segundo as ações de Marcola.
Até que não consigam derrubar este argumento, que é lógico, não me venham com conversa mole de descriminação. E também não adianta me xingar. Porque isso não torna bom o argumento.
----------
Querem alguns, e eu acho que estão equivocados, que sou intolerante com os que não pensam o que penso. Será mesmo? Ou: serei mesmo? Tantos já se expressaram aqui contra as minhas opiniões. O que exijo, aí sim, é um aporte lógico mínimo. Vamos ao caso da hora.
Sou contra a descriminação das drogas, todo mundo sabe. Já devo ter escrito aqui mais de uma dezena de textos a respeito. Também acho que a política de redução de danos, a despeito de suas intenções, acaba resultando em política de estímulo ao consumo moderado. Como não existe consumo moderado de certas drogas — os médicos sabem disso melhor do que eu —, o desdobramento óbvio é o puro e simples incentivo ao consumo.
A ONU renovou ontem, especialmente em razão da pressão americana, a política de combate às drogas. No limite, sua intenção é impedir o consumo e, pois, o tráfico. Aí, então, entra o pessoal da tal “redução de danos”, corrente hoje influente na Europa e na América Latina: “A meta é irrealista; melhor é organizar o consumo, com ações de assistência aos drogados para evitar dramas associados, como a expansão da AIDS”.
O que nasce de um raciocínio torto não pode dar em boa coisa. E esse é torto. Se a palavra de ordem é descriminar e organizar o consumo para pôr fim ao tráfico e poder tratar os dependentes, sou obrigado a indagar que outros crimes merecerão o mesmo tratamento. Pedófilos são doentes, digamos, “mais doentes” do que os drogados. Há alguma falha essencial na formação da psique que os empurra para a prática. É sabotagem perguntar se também essa questão não mereceria uma abordagem, digamos, apenas “medicalizada”? E com quantos outros crimes estamos dispostos a condescender, dada a premissa de que, então, absorve-se o que não se consegue combater com eficiência?
Não! Não posso concordar com essa orientação. O princípio é ruim. E a falha lógica, então, é estupenda. Querem outra?
Leitores já se manifestaram aqui dizendo: “O álcool mata muito mais do que as drogas ditas ilícitas, além de ser um grave problema social. O fumo também provoca mortes por câncer e ataque cardíaco”. Não nego. Ao contrário. Vejo nisso um poderoso argumento contra a descriminação das outas substâncias. Ora, pode-se dizer tudo das drogas classicamente consideradas ilícitas, menos que seu consumo é generalizado, massificado. Não é. E NÃO É PORQUE HÁ REPRESSÃO AO TRÁFICO AO MENOS, ainda que porcamente executado.
Álcool e tabaco só são problemas de saúde pública, santo Deus!, porque o consumo se massificou. E, agora, com efeito, seria contraproducente fazer a história voltar para trás. Proibir as duas substâncias seria entregá-las à rede do crime organizado que já cuida das drogas. Mas isso não significa que se deva fazer o inverso: liberar o consumo das drogas porque, ora, ora, acabar-se-ia, assim, com o crime organizado. Em primeiro lugar, não acabaria, porque ele migraria para alguma outra coisa ilegal. Em segundo lugar, mas não menos importante, haveria, até em razão da queda do preço, um aumento exponencial do consumo, a um custo, no que respeita à segurança e à saúde públicas, impossível de calcular. O álcool e o tabaco legais matam muito? Pois é! Imaginem como seria com a cocaína — um encorajador, pela excitação que provoca, de comportamentos de risco — e com a maconha, um relaxador de censuras, que também conduz a... comportamentos de risco. Alguém sob efeito da maconha não está mais apto a dirigir do que sob o efeito do álcool. Alguma dúvida de que haveria mais pessoas "viajando" atrás de um volante do que há hoje? E sem bafômetro possível?
Ademais, também não está explicado por que certas políticas de redução de danos não podem ser aplicadas. Podem. Sem que, para tanto, as drogas precisem ser legalizadas. Esse negócio de o estado afirmar que é melhor legalizar o que ele não consegue combater é só confissão de incompetência, nada mais.
Querem um exemplo? Pensemos no Bananão. Por aqui, o controle do tráfico de armas, tarefa da Polícia Federal, é pífio, certo? As armas que se vêem nos morros do Rio não são produzidas no Brasil — aliás, não são nem legalmente vendidas por aqui. Como chegaram lá? Tráfico. Imaginem um Brasil consumindo legalmente cocaína e maconha. A bandidagem iria se dedicar ao... tráfico de armas. A menos que legalizássemos também a venda de metrancas e fuzis.
Bem, eu não duvido do que também é uma constatação lógica: se, amanhã, decidirmos que as ações tipificadas como crimes deixarão de sê-lo, estará tudo resolvido. Se colocarmos na legalidade os 50 mil homicídios que acontecem por ano no Brasil, então poderemos proclamar a paz social. Um país pode decidir acabar com o crime tirando de circulação os criminosos. É o que chamo de boa solução conservadora. E outros podem decidir acabar com os criminosos tirando de circulação o crime, não é? É o que chamo de estúpida solução progressista.
Se as ações de Marcola passarem a ser consideradas legais, ele não precisa se corrigir, não é mesmo? O estado brasileiro é que estará “se corrigindo” segundo as ações de Marcola.
Até que não consigam derrubar este argumento, que é lógico, não me venham com conversa mole de descriminação. E também não adianta me xingar. Porque isso não torna bom o argumento.
domingo, 8 de março de 2009
A inteligência brasileira
Diogo Mainardi
"A verdadeira proeza de Santos Dumont foi conseguir inventar o avião três anos depois de o avião ter sido inventado pelos irmãos Wright"
– Chester.
– Copo de polipropileno.
– Chinelo de dedo.
Uma empresa internacional de assessoria, Monitor Group, publicou uma lista com as 101 maiores descobertas brasileiras. É um retrato da engenhosidade nacional. Quem precisa de Arquimedes, se nós criamos a lombada eletrônica? Quem precisa de Leonardo da Vinci, se nós criamos a caipirosca engarrafada? Quem precisa de Thomas Edison, se nós criamos o fast-food de bobó de camarão?
Chu Ming Silveira é autora de uma das 101 maiores descobertas brasileiras: o orelhão. A ideia é particularmente inovadora porque, em vez de diminuir o barulho da rua, como todas as outras cabines de telefone espalhadas pelo mundo, o orelhão, funcionando como uma grande orelha, tem a singularidade de captar os ruídos externos e amplificá-los.
Antes que Chu Ming Silveira desenvolvesse o projeto do orelhão, o Brasil teve outros inventores. O maior deles: Alberto Santos Dumont. Ele é reconhecido por todos os brasileiros como o inventor do avião. Mas sua verdadeira proeza foi conseguir inventar o avião três anos depois de o avião ter sido inventado pelos irmãos Wright. Inventar algo que nunca existiu, como os irmãos Wright, é incomparavelmente mais simples e rudimentar do que inventar algo que já existe, como Santos Dumont. Ele está para a aeronáutica assim como Al Gore está para a internet. Santos Dumont é o Al Gore dos céus.
No ano passado, Dilma Rousseff declarou que a descoberta de petróleo na camada pré-sal "foi produzida pela inteligência brasileira e pela tecnologia brasileira". De fato, o petróleo descoberto no pré-sal consta da lista do Monitor Group, ao lado de outros triunfos da inteligência brasileira e da tecnologia brasileira, como a macarronada pré-cozida da cadeia de restaurantes Spoleto. Para perfurar o terreno até o pré-sal, a Petrobras arrendou duas sondas. A primeira, Ocean Clipper, foi fei-ta em Kobe, pela Mitsubishi, e pertence à Diamond Offshore. A segunda, Paul Wolff, foi feita em Mississippi, pela Ingalls, e pertence à Noble Corporation.
Quando se analisam os contratos assinados pela Petrobras para explorar o petróleo na camada pré-sal, despontam nomes de companhias genuinamente brasileiras como Schlumberger, Aker Solutions, Halliburton, Subsea 7, FMC Technologies, Technip e Mitsui Ocean Development. Em janeiro, um engenheiro estrangeiro disse à revista Offshore que o Brasil é inexperiente no assunto e que "tem um monte de problemas pela frente". Mas quem é capaz de fazer uma macarronada pré-cozida seguramente também é capaz de fazer um buraco no solo para retirar o petróleo do pré-sal.
A inteligência brasileira e a tecnologia brasileira produziram, na Bahia, o orelhão em forma de berimbau. Como é que a gente pode falhar?
"A verdadeira proeza de Santos Dumont foi conseguir inventar o avião três anos depois de o avião ter sido inventado pelos irmãos Wright"
– Chester.
– Copo de polipropileno.
– Chinelo de dedo.
Uma empresa internacional de assessoria, Monitor Group, publicou uma lista com as 101 maiores descobertas brasileiras. É um retrato da engenhosidade nacional. Quem precisa de Arquimedes, se nós criamos a lombada eletrônica? Quem precisa de Leonardo da Vinci, se nós criamos a caipirosca engarrafada? Quem precisa de Thomas Edison, se nós criamos o fast-food de bobó de camarão?
Chu Ming Silveira é autora de uma das 101 maiores descobertas brasileiras: o orelhão. A ideia é particularmente inovadora porque, em vez de diminuir o barulho da rua, como todas as outras cabines de telefone espalhadas pelo mundo, o orelhão, funcionando como uma grande orelha, tem a singularidade de captar os ruídos externos e amplificá-los.
Antes que Chu Ming Silveira desenvolvesse o projeto do orelhão, o Brasil teve outros inventores. O maior deles: Alberto Santos Dumont. Ele é reconhecido por todos os brasileiros como o inventor do avião. Mas sua verdadeira proeza foi conseguir inventar o avião três anos depois de o avião ter sido inventado pelos irmãos Wright. Inventar algo que nunca existiu, como os irmãos Wright, é incomparavelmente mais simples e rudimentar do que inventar algo que já existe, como Santos Dumont. Ele está para a aeronáutica assim como Al Gore está para a internet. Santos Dumont é o Al Gore dos céus.
No ano passado, Dilma Rousseff declarou que a descoberta de petróleo na camada pré-sal "foi produzida pela inteligência brasileira e pela tecnologia brasileira". De fato, o petróleo descoberto no pré-sal consta da lista do Monitor Group, ao lado de outros triunfos da inteligência brasileira e da tecnologia brasileira, como a macarronada pré-cozida da cadeia de restaurantes Spoleto. Para perfurar o terreno até o pré-sal, a Petrobras arrendou duas sondas. A primeira, Ocean Clipper, foi fei-ta em Kobe, pela Mitsubishi, e pertence à Diamond Offshore. A segunda, Paul Wolff, foi feita em Mississippi, pela Ingalls, e pertence à Noble Corporation.
Quando se analisam os contratos assinados pela Petrobras para explorar o petróleo na camada pré-sal, despontam nomes de companhias genuinamente brasileiras como Schlumberger, Aker Solutions, Halliburton, Subsea 7, FMC Technologies, Technip e Mitsui Ocean Development. Em janeiro, um engenheiro estrangeiro disse à revista Offshore que o Brasil é inexperiente no assunto e que "tem um monte de problemas pela frente". Mas quem é capaz de fazer uma macarronada pré-cozida seguramente também é capaz de fazer um buraco no solo para retirar o petróleo do pré-sal.
A inteligência brasileira e a tecnologia brasileira produziram, na Bahia, o orelhão em forma de berimbau. Como é que a gente pode falhar?
sexta-feira, 6 de março de 2009
Chávez inicia "revolução agrária" com desapropriação de terras
G1
----------
Caracas, 6 mar (EFE).- A desapropriação de uma segunda unidade de produção de arroz e a ocupação do sítio de uma fabricante de papel irlandesa na Venezuela é o início da "revolução agrária" prometida pelo presidente Hugo Chávez, disse hoje o ministro do Comércio, Eduardo Samán.
"É o princípio da revolução agrária, mas vamos aprofundar o tema", afirmou o titular do recém-criado Ministério de Comércio durante uma assembleia popular na unidade da Polar em Calabozo, que sofreu intervenção por 90 dias.
"Agora temos que ir ao controle da semente, dos agroquímicos e do resto de insumos; revisar o acesso à terra e a todos estes produtos para garantir a segurança agroalimentar", explicou.
Na última semana, Chávez expropriou uma unidade de produção de arroz da americana Cargill, contra a qual mandou abrir uma investigação judicial.
Além disso, ordenou a intervenção temporária de uma unidade de produção de arroz da venezuelana Empresas Polar, à qual advertiu de que poderia ser expropriada em sua totalidade e receber o valor da companhia em "bônus", e não em "dinheiro".
"Não me fará tremer o pulso", afirmou nesta sexta-feira o líder, ao reiterar que o Governo lançará mão do mecanismo de desapropriação contra a Polar, a principal empresa de alimentos do país, e qualquer outra companhia privada que, destacou, não cumpra as leis e ponha em risco a segurança e soberania alimentícia do povo.
Na noite de quinta-feira, Chávez anunciou a intervenção de 1.500 hectares de terras da filial na Venezuela da transnacional irlandesa Smurfit Kappa Group, que produz papel, e ratificou a desapropriação de outro sítio, de 2.237 hectares.
O presidente venezuelano alegou que o Governo criará nessas terras "comunas socialistas", que devem ser beneficiadas com uma estrada que corta o local e que foi inaugurada na quinta-feira com o objetivo de facilitar a distribuição dos produtos ali colhidos.
A Smurfit Kappa Cartón de Venezuela S.A é um grupo manufatureiro que atua desde 1954 no país, onde, além disso, possui uma dúzia de instalações, entre elas uma divisão florestal.
Sobre a intervenção de outra propriedade rural, Chávez anunciou que "pagará a indenização correspondente" e expressou reconhecimento à predisposição de negociar sobre a questão.
A mesma coisa desejam os responsáveis da Cargill, que opera desde 1986 na Venezuela, onde, além de arroz, produz óleo, farinha, massa, açúcar, café, entre outros artigos, em unidades que, até agora, não sofreram a intervenção do Governo.
A Cargill reiterou que espera "esclarecer sua situação perante o Governo", e destacou que "respeita" suas decisões.
A empresa ressaltou ainda "seu compromisso de produção de alimentos na Venezuela apegado às leis e normas vigentes", assim como expressou a Empresas Polar.
Apesar de, em 2001, Chávez ter declarado "guerra até a morte" ao latifúndio e começado a intervir em propriedades rurais, nos últimos anos o plano de nacionalização se centrou em setores como petróleo, eletricidade, telefonia e outros considerados "estratégicos".
Em geral, eram assinados acordos prévios ou posteriores de compra e venda ou era feito o pagamento de indenizações.
No último boletim sobre a "guerra ao latifúndio e o abandono de propriedades rurais" privadas, o Governo assegurou há um ano que havia "recuperado" 1,1 milhão de hectares cultiváveis e que tinha colocado para produzir plenamente 90% dessa extensão.
Por sua vez, setores opositores reiteraram sua rejeição ao que qualificam como "atropelos à propriedade privada", e sustentaram que o "diálogo" e a aplicação de políticas sinceras permitirão superar os problemas de abastecimento de alimentos na Venezuela, os quais atribuem ao controle de preços em vigor desde 2003.
Na quinta-feira, o presidente da Federação Nacional de Criadores de Gado (Fedenagas), Genaro Méndez, denunciou que "há 452 granjas invadidas e desapropriadas pelo Governo", e insistiu em que as políticas governistas "atentam contra a soberania alimentícia".
"Vamos à frente, até eles, (...) a oligarquia", respondeu Chávez nesta sexta-feira, durante o ato de inauguração da construção da nova Corporação Siderúrgica Nacional, em Bolívar, sul do país.
"Os produtores que cumprirem as leis não devem temer nada", reiterou.
Nesse sentido, o ministro do Comércio ressaltou que, no marco da luta contra "a dominação capitalista", será revisada "a legislação sobre a propriedade intelectual" para lutar contra o monopólio de sementes, entre outros assuntos. EFE
----------
Caracas, 6 mar (EFE).- A desapropriação de uma segunda unidade de produção de arroz e a ocupação do sítio de uma fabricante de papel irlandesa na Venezuela é o início da "revolução agrária" prometida pelo presidente Hugo Chávez, disse hoje o ministro do Comércio, Eduardo Samán.
"É o princípio da revolução agrária, mas vamos aprofundar o tema", afirmou o titular do recém-criado Ministério de Comércio durante uma assembleia popular na unidade da Polar em Calabozo, que sofreu intervenção por 90 dias.
"Agora temos que ir ao controle da semente, dos agroquímicos e do resto de insumos; revisar o acesso à terra e a todos estes produtos para garantir a segurança agroalimentar", explicou.
Na última semana, Chávez expropriou uma unidade de produção de arroz da americana Cargill, contra a qual mandou abrir uma investigação judicial.
Além disso, ordenou a intervenção temporária de uma unidade de produção de arroz da venezuelana Empresas Polar, à qual advertiu de que poderia ser expropriada em sua totalidade e receber o valor da companhia em "bônus", e não em "dinheiro".
"Não me fará tremer o pulso", afirmou nesta sexta-feira o líder, ao reiterar que o Governo lançará mão do mecanismo de desapropriação contra a Polar, a principal empresa de alimentos do país, e qualquer outra companhia privada que, destacou, não cumpra as leis e ponha em risco a segurança e soberania alimentícia do povo.
Na noite de quinta-feira, Chávez anunciou a intervenção de 1.500 hectares de terras da filial na Venezuela da transnacional irlandesa Smurfit Kappa Group, que produz papel, e ratificou a desapropriação de outro sítio, de 2.237 hectares.
O presidente venezuelano alegou que o Governo criará nessas terras "comunas socialistas", que devem ser beneficiadas com uma estrada que corta o local e que foi inaugurada na quinta-feira com o objetivo de facilitar a distribuição dos produtos ali colhidos.
A Smurfit Kappa Cartón de Venezuela S.A é um grupo manufatureiro que atua desde 1954 no país, onde, além disso, possui uma dúzia de instalações, entre elas uma divisão florestal.
Sobre a intervenção de outra propriedade rural, Chávez anunciou que "pagará a indenização correspondente" e expressou reconhecimento à predisposição de negociar sobre a questão.
A mesma coisa desejam os responsáveis da Cargill, que opera desde 1986 na Venezuela, onde, além de arroz, produz óleo, farinha, massa, açúcar, café, entre outros artigos, em unidades que, até agora, não sofreram a intervenção do Governo.
A Cargill reiterou que espera "esclarecer sua situação perante o Governo", e destacou que "respeita" suas decisões.
A empresa ressaltou ainda "seu compromisso de produção de alimentos na Venezuela apegado às leis e normas vigentes", assim como expressou a Empresas Polar.
Apesar de, em 2001, Chávez ter declarado "guerra até a morte" ao latifúndio e começado a intervir em propriedades rurais, nos últimos anos o plano de nacionalização se centrou em setores como petróleo, eletricidade, telefonia e outros considerados "estratégicos".
Em geral, eram assinados acordos prévios ou posteriores de compra e venda ou era feito o pagamento de indenizações.
No último boletim sobre a "guerra ao latifúndio e o abandono de propriedades rurais" privadas, o Governo assegurou há um ano que havia "recuperado" 1,1 milhão de hectares cultiváveis e que tinha colocado para produzir plenamente 90% dessa extensão.
Por sua vez, setores opositores reiteraram sua rejeição ao que qualificam como "atropelos à propriedade privada", e sustentaram que o "diálogo" e a aplicação de políticas sinceras permitirão superar os problemas de abastecimento de alimentos na Venezuela, os quais atribuem ao controle de preços em vigor desde 2003.
Na quinta-feira, o presidente da Federação Nacional de Criadores de Gado (Fedenagas), Genaro Méndez, denunciou que "há 452 granjas invadidas e desapropriadas pelo Governo", e insistiu em que as políticas governistas "atentam contra a soberania alimentícia".
"Vamos à frente, até eles, (...) a oligarquia", respondeu Chávez nesta sexta-feira, durante o ato de inauguração da construção da nova Corporação Siderúrgica Nacional, em Bolívar, sul do país.
"Os produtores que cumprirem as leis não devem temer nada", reiterou.
Nesse sentido, o ministro do Comércio ressaltou que, no marco da luta contra "a dominação capitalista", será revisada "a legislação sobre a propriedade intelectual" para lutar contra o monopólio de sementes, entre outros assuntos. EFE
Venezuela considera ordem para deter presidente sudanês uma "intromissão"
G1
----------
Caracas, 6 mar (EFE).- O Governo da Venezuela questionou hoje a ordem de detenção decretada pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) contra o presidente sudanês, Omar al-Bashir, por considerá-la "uma intromissão em assuntos legítimos e internos do povo do Sudão".
"A Venezuela compartilha do apelo que faz a União Africana, a Liga Árabe e inúmeros países (...) no sentido de evitar que os organismos de direito internacional se politizem para serem desestabilizadores na África e no Sudão, particularmente", disse o vice-chanceler venezuelano para a África, Reinaldo Bolívar.
Em comunicado oficial, Bolívar disse que a decisão do TPI, "longe de contribuir para a paz (...), pode gerar uma escalada de violência" no país africano.
"Por outro lado, esta é uma medida politizada que se intromete no direito dos povos à autodeterminação e à soberania, e que constitui uma ameaça ao processo de paz que veio antecipando a República do Sudão", acrescentou o vice-chanceler. EFE
----------
Caracas, 6 mar (EFE).- O Governo da Venezuela questionou hoje a ordem de detenção decretada pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) contra o presidente sudanês, Omar al-Bashir, por considerá-la "uma intromissão em assuntos legítimos e internos do povo do Sudão".
"A Venezuela compartilha do apelo que faz a União Africana, a Liga Árabe e inúmeros países (...) no sentido de evitar que os organismos de direito internacional se politizem para serem desestabilizadores na África e no Sudão, particularmente", disse o vice-chanceler venezuelano para a África, Reinaldo Bolívar.
Em comunicado oficial, Bolívar disse que a decisão do TPI, "longe de contribuir para a paz (...), pode gerar uma escalada de violência" no país africano.
"Por outro lado, esta é uma medida politizada que se intromete no direito dos povos à autodeterminação e à soberania, e que constitui uma ameaça ao processo de paz que veio antecipando a República do Sudão", acrescentou o vice-chanceler. EFE
O BISPO, O ABORTO E A EXCOMUNHÃO. OU: DE OPORTUNISTAS E HIPÓCRITAS
No blog do Reinaldo Azevedo
---------
Leitores às pencas me pedem — alguns cobram — que me pronuncie sobre a decisão de d. José Cardoso Sobrinho, arcebispo de Olinda e de Recife, de excomungar os médicos que fizeram o aborto numa garota de nove anos, estuprada pelo padrasto. A família, que autorizou o procedimento, também foi alvo da punição religiosa. Por que, segundo alguns, estaria eu “obrigado” a escrever sobre o assunto? Ora, porque sou católico. E há dois "desafios" em curso:
a – para os que não gostam da Igreja, se sou católico, então sou co-responsável pela decisão do bispo;
b – para os que se querem a própria encarnação do catolicismo, chegou a hora de eu realmente demonstrar se sou ou não católico, tendo a “coragem”, como dizem, de defender a decisão de d. José Cardoso.
Nesse segundo caso, o desafio se explica. Embora eu me alinhe com as diretrizes ditas “conservadoras” de Bento 16 no que diz respeito à doutrina e considere a Teologia da Libertação uma das maiores bobagens nascidas no seio do catolicismo, defendo a adoção de crianças por casais gays (como se nota, heterossexualidade não implica respeito à infância), uma abordagem diferente para a homossexualidade (já que ninguém é gay porque quer; ao contrário: ninguém quer ser gay...) e o fim do celibato sacerdotal. Como se nota, fico como o índio do I Juca Pirama, de Gonçalves Dias: não quero saber dos “progressistas”, e os “conservadores” não querem saber de mim... Como é mesmo? “Rejeitado da morte na guerra/ rejeitado dos homens na paz”.Viver é mesmo muito perigoso.
Já defendi aqui, e fui muito criticado por alguns católicos, que ameaçaram, vamos dizer, cassar a minha “licença” para me dizer parte dessa comunidade, a lei vigente no Brasil, que permite o aborto legal em casos de estupro e risco de vida para a mãe. Aquela pobre menina de Pernambuco reúne essas duas condições.
NESSE CASOS, ADMITO TAL PROCEDIMENTO NÃO COM O FUROR MILITANTE. MAS COM DOR. A FACILIDADE COM QUE GRUPOS ORGANIZADOS DEFENDEM A MORTE ME É UMA COISA ASSUSTADORA. De certo modo, não compreendo os relevos da alma de quem sai às ruas para defender aborto, eutanásia, pena de morte... Não compreendo. Para mim, são práticas assustadoras. SOU CONTRA A LEGALIZAÇÃO DO ABORTO, ESTÁ DADO, MAS ACREDITO QUE A LEI QUE ABRAÇA ESSAS DUAS EXCEÇÕES DÁ CONTA DA NOSSA TRISTE PRECARIEDADE.
Agora d. José
A decisão do arcebispo de Olinda e Recife, que fique claro, tem alcance apenas religioso. Para um fiel comum, não pertencente à hierarquia católica, seu peso é simbólico, sem conseqüências na vida, digamos, civil. Faço tal observação porque, a julgar por certas reações, ficou parecendo que médicos e familiares foram alvos de uma punição legal. Que se note: d. José atuou de acordo com o que está expresso no Direito Canônico. As circunstâncias do caso talvez devessem ter empurrado o arcebispo para uma posição de conciliação. O aborto implica a excomunhão automática, é fato. Mas ele está investido de poder para considerar circunstâncias atenuantes — e, nesse caso, elas são muitas.
O que lamento em tudo isso? O fato de que considero que a posição da Igreja Católica, contrária ao aborto, é, na sua raiz, inclusive a histórica, um avanço que, se me permite o aparente pleonasmo, humanizou o homem. A oposição do cristianismo antigo ao aborto foi um fator decisivo para a expansão da religião no chamado mundo helênico — e as mulheres aderiram à, vá lá, “nova religião” com entusiasmo. Também lhes interessavam a defesa da monogamia e a proibição do adultério.
A aparente “crueldade” de d. José, como li em algum lugar, se assenta num princípio que, pouco importa o que digam os militantes da morte, protege a vida. O que me parece é que faltou ao bispo, zeloso dos princípios, pesar as circunstâncias para que sua decisão não restasse contraproducente: em vez de chamar a atenção para a defesa da vida, apenas reforçou, ao olhos do público, uma espécie de rigidez que parece ignorar as fragilidades humanas. Acertou no princípio; errou no tom. Em tempos em que tudo se faz pensando apenas no marketing, d. José é mesmo um prodígio de falta de tino publicitário.
Críticas
Foi o que bastou para que o considerassem uma besta do Apocalipse e, na opinião de Arnaldo Jabor, a expressão da Igreja reacionária de Bento 16. Inimigos da Igreja Católica, como uma seita neopentecostal dona de partido político e canal de televisão, que faz mais "milagres" por hora do que Cristo ao longo de 33 anos, tentaram transformar o arcebispo de Olinda e Recife numa espécie de ogro de uma pobre menina de 9 anos. Impressiona-me, como sempre, o fato de que qualquer religião pode impor a seus fiéis a disciplina que bem entender, e isso será considerado matéria de “liberdade religiosa”. Já os católicos, não! A Igreja parece a casa-da-mãe-joana. Todo mundo se acha no direito de discordar do que é, notem bem, uma ORIENTAÇÃO RELIGIOSA ou uma DECISÃO DE ALCANCE APENAS RELIGIOSO.
A CNBB e os assassinos
No dia 27 de fevereiro, lia-se no seguinte no Estadão Online:Reunidos em Salvador para encontro do Fórum Nacional pela Reforma Agrária e Justiça no Campo, dirigentes de 47 entidades de luta pela terra - incluindo MST, CNBB, CUT e CPT - divulgaram ontem manifesto de repúdio ao presidente do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes.
"Ele é o guardião da Constituição, símbolo que deveria preservar o direito estabelecido, não se colocar ao lado de uma classe, como está fazendo com os latifundiários, ao tentar criminalizar os movimentos sociais", criticou o secretário executivo do fórum, Gilberto Fontes, ligado à CPT. "É um ataque ao Estado Democrático de Direito."
A CPT é a Comissão Pastoral da Terra. A CNBB é a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil. Seis dias antes, o MST assassinara quatro pessoas, com tiros nas pernas, na cabeça e na cara. Execução mesmo. As mortes foram assumidas por Jaime Amorim, chefão do movimento. O que uma coisa tem a ver com outra?
Ora, d. José, que agiu nos estritos limites do que lhe permite a sua Igreja, ainda que numa decisão polêmica, admito, é tratado como um criminoso. A CNBB, que silenciou diante de quatro execuções, em desconformidade com tudo o que lhe diz a Igreja que ela pretende representar, merece o tratamento de entidade, como é mesmo?, “progressista” e afinada com os interesses da sociedade... Nos dois casos, evidentemente, tem-se uma agenda que não é religiosa — e o bispo é um religioso —, mas política: num caso, a defesa do aborto (de qualquer aborto); no outro, a defesa da reforma agrária à moda MST.
Os hipócritas
Os ministros da Saúde, José Gomes Temporão, e do Meio Ambiente, Carlos Minc, que não perdem uma só oportunidade de dizer asnices, resolveram se pronunciar sobre o caso. Atenção! Eles não falaram sobre a decisão médica, mas sobre a atitude do bispo. Disse Temporâo: “Está na lei que, em caso de risco de vida da gestante ou gravidez resultado de estupro, o aborto pode ser permitido. O resto, é opinião da Igreja. Estou impactado." Afirmou Minc: “Quero falar como cidadão: estou muito revoltado. Essa menina foi violentada, já teve um trauma grande. A Igreja, em vez de ajudar, criou uma questão a mais. É a criminalização da vítima".
Temporão É FAVORÁVEL A QUALQUER ABORTO. E quem é favorável a qualquer aborto não pode se pronunciar sobre este aborto em particular sem que isso cheire a inaceitável oportunismo e vigarice intelectual. Aproveita-se de um caso dramático para fazer proselitismo. Ademais, o bispo não contestou a decisão legal, contestou? Quem se meteu na questão religiosa foi Temporão — como, alas, é hábito seu. A propósito: o país já vive um novo surto inédito de dengue. Por que ele não aborda temas que lhe dizem respeito?
Quanto a Minc, dizer o quê? Comanda o ministério que pode retardar uma hidrelétrica por causa de um papagaio; pode meter alguém na cadeia por causa de um minhocuçu. O caiçara que comer um ovo de tartaruga pode ir em cana. Por que o ovo humano não pode ser digno dos mesmos cuidados? Conversando com um leitor, escrevi aqui certa feita: “Proponho uma questão aparentemente banal, mas que dá o que pensar. O movimento contra o uso de cobaias animais é mundial. Já virou até lei em Florianópolis. Considero-o uma tolice obscurantista. Repararam como os que defendem a ‘animalização’ da vida humana, reduzindo o homem à sua dimensão só biológica, não se opuseram à 'humanização' do animal?"
E, claro, Lula também resolveu tirar uma casquinha do caso, criticando o bispo, com toda a autoridade teológica e eclesiástica de que é investido. Fora do poder, quem sabe decida se candidatar a papa...
Concluindo
Demorei um tanto para falar sobre o assunto. Foi, na verdade, em sinal de respeito. Trata-se de um drama humano que nos constrange e que expõe as misérias a que, humanos, estamos sujeitos. Não decidi falar do caso agora porque uns e outros a tanto me desafiaram. Ninguém me faz escrever sobre o que não quero. Decido a minha pauta. Como resta, creio, evidente, acho que o bispo escolheu o caminho do rigor que confunde em vez do da compreensão que esclarece. E eu sou paulino: é preciso distinguir flauta de cítara. Mas tratá-lo como criminoso ou como algoz da vítima, como quer este impressionante Carlos Minc, é uma estupidez.
Muitos dos casos em que a Igreja é acusada de excesso de rigor não nascem da observância de suas diretrizes, como alguns querem fazer crer, mas justamente da não-observância. Os ombros de um mundo fora dos princípios da Igreja Católica, aposto, são muito mais largos e comportam muito mais iniqüidades do que aqueles que suportam o peso da doutrina. E seria um bem e tanto se os críticos da Igreja Católica, na imprensa, procurassem se informar um tanto sobre os princípios da instituição.
Por que tratar desse assunto? Mais uma vez, encerro com o trecho extraído de Memórias de Adriano, um grande romance de Marguerite Yourcenar sobre um imperador que não era exatamente um cristão...:
“(...) Quando tivermos reduzido o máximo possível as servidões inúteis, evitando as desgraças desnecessárias, restará sempre, para manter vivas as virtudes heróicas do homem, a longa série de males verdadeiros: a morte, a velhice, as doenças incuráveis, o amor não partilhado, a amizade rejeitada, a mediocridade de uma vida menos vasta do que nossos projetos e mais enevoada do que nossos sonhos. Enfim, todas as desventuras causadas pela divina natureza das coisas”.
---------
Leitores às pencas me pedem — alguns cobram — que me pronuncie sobre a decisão de d. José Cardoso Sobrinho, arcebispo de Olinda e de Recife, de excomungar os médicos que fizeram o aborto numa garota de nove anos, estuprada pelo padrasto. A família, que autorizou o procedimento, também foi alvo da punição religiosa. Por que, segundo alguns, estaria eu “obrigado” a escrever sobre o assunto? Ora, porque sou católico. E há dois "desafios" em curso:
a – para os que não gostam da Igreja, se sou católico, então sou co-responsável pela decisão do bispo;
b – para os que se querem a própria encarnação do catolicismo, chegou a hora de eu realmente demonstrar se sou ou não católico, tendo a “coragem”, como dizem, de defender a decisão de d. José Cardoso.
Nesse segundo caso, o desafio se explica. Embora eu me alinhe com as diretrizes ditas “conservadoras” de Bento 16 no que diz respeito à doutrina e considere a Teologia da Libertação uma das maiores bobagens nascidas no seio do catolicismo, defendo a adoção de crianças por casais gays (como se nota, heterossexualidade não implica respeito à infância), uma abordagem diferente para a homossexualidade (já que ninguém é gay porque quer; ao contrário: ninguém quer ser gay...) e o fim do celibato sacerdotal. Como se nota, fico como o índio do I Juca Pirama, de Gonçalves Dias: não quero saber dos “progressistas”, e os “conservadores” não querem saber de mim... Como é mesmo? “Rejeitado da morte na guerra/ rejeitado dos homens na paz”.Viver é mesmo muito perigoso.
Já defendi aqui, e fui muito criticado por alguns católicos, que ameaçaram, vamos dizer, cassar a minha “licença” para me dizer parte dessa comunidade, a lei vigente no Brasil, que permite o aborto legal em casos de estupro e risco de vida para a mãe. Aquela pobre menina de Pernambuco reúne essas duas condições.
NESSE CASOS, ADMITO TAL PROCEDIMENTO NÃO COM O FUROR MILITANTE. MAS COM DOR. A FACILIDADE COM QUE GRUPOS ORGANIZADOS DEFENDEM A MORTE ME É UMA COISA ASSUSTADORA. De certo modo, não compreendo os relevos da alma de quem sai às ruas para defender aborto, eutanásia, pena de morte... Não compreendo. Para mim, são práticas assustadoras. SOU CONTRA A LEGALIZAÇÃO DO ABORTO, ESTÁ DADO, MAS ACREDITO QUE A LEI QUE ABRAÇA ESSAS DUAS EXCEÇÕES DÁ CONTA DA NOSSA TRISTE PRECARIEDADE.
Agora d. José
A decisão do arcebispo de Olinda e Recife, que fique claro, tem alcance apenas religioso. Para um fiel comum, não pertencente à hierarquia católica, seu peso é simbólico, sem conseqüências na vida, digamos, civil. Faço tal observação porque, a julgar por certas reações, ficou parecendo que médicos e familiares foram alvos de uma punição legal. Que se note: d. José atuou de acordo com o que está expresso no Direito Canônico. As circunstâncias do caso talvez devessem ter empurrado o arcebispo para uma posição de conciliação. O aborto implica a excomunhão automática, é fato. Mas ele está investido de poder para considerar circunstâncias atenuantes — e, nesse caso, elas são muitas.
O que lamento em tudo isso? O fato de que considero que a posição da Igreja Católica, contrária ao aborto, é, na sua raiz, inclusive a histórica, um avanço que, se me permite o aparente pleonasmo, humanizou o homem. A oposição do cristianismo antigo ao aborto foi um fator decisivo para a expansão da religião no chamado mundo helênico — e as mulheres aderiram à, vá lá, “nova religião” com entusiasmo. Também lhes interessavam a defesa da monogamia e a proibição do adultério.
A aparente “crueldade” de d. José, como li em algum lugar, se assenta num princípio que, pouco importa o que digam os militantes da morte, protege a vida. O que me parece é que faltou ao bispo, zeloso dos princípios, pesar as circunstâncias para que sua decisão não restasse contraproducente: em vez de chamar a atenção para a defesa da vida, apenas reforçou, ao olhos do público, uma espécie de rigidez que parece ignorar as fragilidades humanas. Acertou no princípio; errou no tom. Em tempos em que tudo se faz pensando apenas no marketing, d. José é mesmo um prodígio de falta de tino publicitário.
Críticas
Foi o que bastou para que o considerassem uma besta do Apocalipse e, na opinião de Arnaldo Jabor, a expressão da Igreja reacionária de Bento 16. Inimigos da Igreja Católica, como uma seita neopentecostal dona de partido político e canal de televisão, que faz mais "milagres" por hora do que Cristo ao longo de 33 anos, tentaram transformar o arcebispo de Olinda e Recife numa espécie de ogro de uma pobre menina de 9 anos. Impressiona-me, como sempre, o fato de que qualquer religião pode impor a seus fiéis a disciplina que bem entender, e isso será considerado matéria de “liberdade religiosa”. Já os católicos, não! A Igreja parece a casa-da-mãe-joana. Todo mundo se acha no direito de discordar do que é, notem bem, uma ORIENTAÇÃO RELIGIOSA ou uma DECISÃO DE ALCANCE APENAS RELIGIOSO.
A CNBB e os assassinos
No dia 27 de fevereiro, lia-se no seguinte no Estadão Online:Reunidos em Salvador para encontro do Fórum Nacional pela Reforma Agrária e Justiça no Campo, dirigentes de 47 entidades de luta pela terra - incluindo MST, CNBB, CUT e CPT - divulgaram ontem manifesto de repúdio ao presidente do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes.
"Ele é o guardião da Constituição, símbolo que deveria preservar o direito estabelecido, não se colocar ao lado de uma classe, como está fazendo com os latifundiários, ao tentar criminalizar os movimentos sociais", criticou o secretário executivo do fórum, Gilberto Fontes, ligado à CPT. "É um ataque ao Estado Democrático de Direito."
A CPT é a Comissão Pastoral da Terra. A CNBB é a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil. Seis dias antes, o MST assassinara quatro pessoas, com tiros nas pernas, na cabeça e na cara. Execução mesmo. As mortes foram assumidas por Jaime Amorim, chefão do movimento. O que uma coisa tem a ver com outra?
Ora, d. José, que agiu nos estritos limites do que lhe permite a sua Igreja, ainda que numa decisão polêmica, admito, é tratado como um criminoso. A CNBB, que silenciou diante de quatro execuções, em desconformidade com tudo o que lhe diz a Igreja que ela pretende representar, merece o tratamento de entidade, como é mesmo?, “progressista” e afinada com os interesses da sociedade... Nos dois casos, evidentemente, tem-se uma agenda que não é religiosa — e o bispo é um religioso —, mas política: num caso, a defesa do aborto (de qualquer aborto); no outro, a defesa da reforma agrária à moda MST.
Os hipócritas
Os ministros da Saúde, José Gomes Temporão, e do Meio Ambiente, Carlos Minc, que não perdem uma só oportunidade de dizer asnices, resolveram se pronunciar sobre o caso. Atenção! Eles não falaram sobre a decisão médica, mas sobre a atitude do bispo. Disse Temporâo: “Está na lei que, em caso de risco de vida da gestante ou gravidez resultado de estupro, o aborto pode ser permitido. O resto, é opinião da Igreja. Estou impactado." Afirmou Minc: “Quero falar como cidadão: estou muito revoltado. Essa menina foi violentada, já teve um trauma grande. A Igreja, em vez de ajudar, criou uma questão a mais. É a criminalização da vítima".
Temporão É FAVORÁVEL A QUALQUER ABORTO. E quem é favorável a qualquer aborto não pode se pronunciar sobre este aborto em particular sem que isso cheire a inaceitável oportunismo e vigarice intelectual. Aproveita-se de um caso dramático para fazer proselitismo. Ademais, o bispo não contestou a decisão legal, contestou? Quem se meteu na questão religiosa foi Temporão — como, alas, é hábito seu. A propósito: o país já vive um novo surto inédito de dengue. Por que ele não aborda temas que lhe dizem respeito?
Quanto a Minc, dizer o quê? Comanda o ministério que pode retardar uma hidrelétrica por causa de um papagaio; pode meter alguém na cadeia por causa de um minhocuçu. O caiçara que comer um ovo de tartaruga pode ir em cana. Por que o ovo humano não pode ser digno dos mesmos cuidados? Conversando com um leitor, escrevi aqui certa feita: “Proponho uma questão aparentemente banal, mas que dá o que pensar. O movimento contra o uso de cobaias animais é mundial. Já virou até lei em Florianópolis. Considero-o uma tolice obscurantista. Repararam como os que defendem a ‘animalização’ da vida humana, reduzindo o homem à sua dimensão só biológica, não se opuseram à 'humanização' do animal?"
E, claro, Lula também resolveu tirar uma casquinha do caso, criticando o bispo, com toda a autoridade teológica e eclesiástica de que é investido. Fora do poder, quem sabe decida se candidatar a papa...
Concluindo
Demorei um tanto para falar sobre o assunto. Foi, na verdade, em sinal de respeito. Trata-se de um drama humano que nos constrange e que expõe as misérias a que, humanos, estamos sujeitos. Não decidi falar do caso agora porque uns e outros a tanto me desafiaram. Ninguém me faz escrever sobre o que não quero. Decido a minha pauta. Como resta, creio, evidente, acho que o bispo escolheu o caminho do rigor que confunde em vez do da compreensão que esclarece. E eu sou paulino: é preciso distinguir flauta de cítara. Mas tratá-lo como criminoso ou como algoz da vítima, como quer este impressionante Carlos Minc, é uma estupidez.
Muitos dos casos em que a Igreja é acusada de excesso de rigor não nascem da observância de suas diretrizes, como alguns querem fazer crer, mas justamente da não-observância. Os ombros de um mundo fora dos princípios da Igreja Católica, aposto, são muito mais largos e comportam muito mais iniqüidades do que aqueles que suportam o peso da doutrina. E seria um bem e tanto se os críticos da Igreja Católica, na imprensa, procurassem se informar um tanto sobre os princípios da instituição.
Por que tratar desse assunto? Mais uma vez, encerro com o trecho extraído de Memórias de Adriano, um grande romance de Marguerite Yourcenar sobre um imperador que não era exatamente um cristão...:
“(...) Quando tivermos reduzido o máximo possível as servidões inúteis, evitando as desgraças desnecessárias, restará sempre, para manter vivas as virtudes heróicas do homem, a longa série de males verdadeiros: a morte, a velhice, as doenças incuráveis, o amor não partilhado, a amizade rejeitada, a mediocridade de uma vida menos vasta do que nossos projetos e mais enevoada do que nossos sonhos. Enfim, todas as desventuras causadas pela divina natureza das coisas”.
Os pais da crise americana
Olavo de Carvalho - Diário do Comércio, 5 de março de 2009
Se a folha de realizações criminosas dos movimentos revolucionários nas democracias não pode, por definição, concorrer com o desempenho deles nas áreas que dominam, nem por isso ela deixa de ser a causa principal de distúrbios e sofrimentos, seja no Terceiro Mundo, seja nas nações desenvolvidas. Não há crise, não há fome, não há violência, não há fracasso para o qual a proposta revolucionária, nua e crua ou numa de suas inumeráveis versões camufladas, não tenha dado sua contribuição essencial. Talvez o exemplo mais evidente esteja em nosso próprio país, onde as gangues de criminosos jamais teriam chegado a derramar o sangue de 40 mil brasileiros por ano se não fosse pela ajuda, indireta e direta, que receberam dos revolucionários, primeiro mediante a instrução em técnicas de organização e guerrilha, recebida dos terroristas presos na Ilha Grande na década de 70, segundo pela sucessão de leis que esses mesmos terroristas, anistiados e transfigurados em políticos, criaram para proteger os criminosos e dificultar a ação da polícia, terceiro pela assistência técnica e treinamento militar que as Farc hoje dão às quadrilhas nacionais.
Mas outro exemplo, não menos significativo, é o da crise econômica americana. Especulações quanto às causas desse fenômeno pululam por toda a mídia internacional, mas é um erro metodológico monstruoso buscar explicação em supostas tendências gerais da economia e da sociedade quando se pode pôr à mostra a seqüência precisa e determinada de ações individuais e grupais que produziram o efeito. Muito da pretensa “ciência social” contemporânea consiste em camuflar as causas concretas sob universais abstratos. Não espanta que, na totalidade dos casos, os explicadores sejam ou os próprios agentes posando de observadores externos, ou suas vítimas idiotizadas, empenhadas em anestesiar-se mediante auto-injeções de pseudociência para não ter de enxergar a verdadeira identidade de seus opressores.
Deixar-nos iludir por essa camuflagem é ainda mais inaceitável quando os agentes do processo daninho não têm sequer de ser investigados a posteriori porque eles mesmos legaram ao historiador a exposição escrita de seus planos e métodos. No caso em questão, a derrubada da previdência social americana e do sistema bancário que a sustenta não foi o efeito de uma confluência involuntária de fatores anônimos, não foi nem mesmo o resultado de uma longa colaboração de inépcias, mas foi a simples realização de um plano traçado desde a década de 60 por estrategistas de esquerda inspirados por Saul Alinksy, mais tarde o mentor de um jovem estudante de Direito, Barack Hussein Obama.
O documento que o atesta acima de qualquer possibilidade de dúvida nada tem de secreto. Foi publicado em 1966 na prestigiosa revista The Nation e até hoje consta da lista dos dez artigos mais lidos da publicação desde sua fundação em 1886 (v. Richard A. Cloward e Frances Fox Piven, “The Weight of the Poor: A Strategy to End Poverty”, The Nation, 2 de maio de 1966; uma cópia do artigo em PDF pode ser obtida por três dólares na página de arquivos da revista; um excelente resumo comentado encontra-se no artigo de James Simpson, “Barack Obama e a estratégia da crise orquestrada”, traduzido para o português em http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/01/barack-obama-e-estratgia-da-crise.html).
Os autores, Cloward e Piven, buscavam aí colocar em ação a regra ensinada por Saul Alinsky, que ele mais tarde enunciaria por escrito em seu livro Rules for Radicals, de 1971 (Vintage Books): “Faça o inimigo pôr em prática seu próprio manual.” A regra antecipa uma das táticas mais notórias da “guerra assimétrica”. David Horowitz assim a interpreta:
“Quando pressionada a honrar cada palavra de cada lei e estatuto, cada princípio moral judaico-cristão e cada promessa implícita do contrato social liberal, a ação humana é inevitavelmente deficiente. O fracasso do sistema em ‘pôr em prática’ o seu manual de regras pode então ser usado para desacreditá-lo completamente e para substituir um manual capitalista por um socialista.” (V. http://www.discoverthenetworks.org.)
A estratégia proposta por Cloward e Piven consistia, segundo Horowitz, em “forçar uma mudança política através da crise orquestrada, ... procurava acelerar a queda do capitalismo ao sobrecarregar a burocracia governamental com uma enchente de demandas impossíveis, arrastando então a sociedade para uma crise e um colapso econômico”. Mas não pensem que isso é interpretação proposta por Horowitz. O texto original de Cloward e Piven é de uma clareza absolutamente cínica:
“É nosso propósito pôr em ação uma estratégia que forneça a base para uma convergência de organizações... Se essa estratégia for implementada, o resultado será uma crise política que poderá levar a uma legislação que garanta uma renda anual e portanto acabe com a pobreza.”
Cloward e Piven prosseguiam explicando que havia “um abismo de diferença entre os direitos nominais assegurados pela previdência social e o número de pessoas que desfrutavam efetivamente desses direitos. Se fosse possível localizar e organizar esses beneficiários inatendidos e usá-los para pressionar os institutos de previdência, estes não teriam dinheiro para atender à demanda e entrariam fatalmente em colapso.” A proposta de uma legislação socialista surgiria então, com aparente espontaneidade, como natural solução do problema. Nas décadas que se seguiram, a estratégia foi aplicada à risca, arregimentando milhões de beneficiários potenciais para que exigissem seus direitos em massa e produzissem a crise. Na liderança desse movimento estava o grupo de ativistas formado por Alinsky, entre os quais Barack Hussein Obama. A pletora de créditos imobiliários fornecidos pelos bancos, sob pressão dos ativistas, a solicitantes desprovidos das mínimas condições de pagar os empréstimos, foi a causa direta da crise bancária eclodida em setembro de 2008.
Dois pontos essenciais do plano Cloward-Piven chamam imediatamente a atenção do observador externo. De uma lado, a diferença entre duas concepções da previdência social. No sistema capitalista, a previdência social é, por natureza, um último recurso a que os cidadãos só devem recorrer em casos de extrema necessidade. A prosperidade geral do sistema, esperava-se, deveria prover por si o sustento das famílias, reduzindo a um mínimo as filas nos guichês da previdência. Cloward e Piven reconhecem essa obviedade em teoria mas adotam como estratégia ignorá-la na prática, forçando o direito virtual expresso em lei a tornar-se uma garantia de atendimento imediato a todos os pretendentes reais e potenciais, necessitados ou não. Entravam instantaneamente na fila, portanto, desde os miseráveis genuínos (um número insignificante) até pessoas de classe média baixa meramente insatisfeitas com a sua situação modesta:
“Para cada pessoa nas listas da previdência, há pelo menos mais uma que preenche os critérios de elegibilidade mas não está recebendo assistência. Essa discrepância não é um acidente que emerga da ineficiência burocrática. É um traço inerente do sistema previdenciário, o qual, se desafiado, precipitará uma profunda crise financeira e política. A força para esse desafio, e a estratégia que propomos, é um esforço maciço para recrutar os pobres e colocá-los nas listas da previdência.”
Sob esse aspecto, a mera entrada em ação da campanha Alinsky-Cloward-Piven já modificava radicalmente a natureza do sistema, transformando o Estado liberal-capitalista num Estado previdenciário pré-socialista – e a falência deste último seria então denunciada como crise do anterior.
De outro lado, o objetivo último proclamado – garantir uma renda anual estatal a todos os pobres – se autodesmascarava imediatamente como farsa, pelo enunciado mesmo do plano: se a previdência não tinha dinheiro nem para atender os direitos já existentes no papel, como poderia tê-lo para arcar com um gasto imensamente maior? “Acabar com a pobreza” não era o objetivo do plano: era apenas o pretexto moral para gerar a crise. Esta era o único objetivo real, e não resta a menor dúvida de que foi alcançado. Neste caso, como em muitos outros, o discurso revolucionário apela a um objetivo utópico inatingível para viabilizar o esforço por um objetivo prático perfeitamente atingível, só que propositadamente desastroso. Se olharmos para a situação atual da economia americana, com o sistema bancário agonizante e o desemprego crescendo dia após dia, e notarmos que tudo isto foi feito sob a desculpa de “acabar com a pobreza”, é impossível deixar de perceber que os autores da idéia jamais acreditaram nessa desculpa, assim como os propugnadores de leis criminais mais brandas não acreditavam em diminuir a criminalidade e os defensores da educação sexual nas escolas não acreditavam em diminuir os casos de gravidez adolescente. Todas essas medidas e muitas outras similares visam tão-somente a destruir o sistema capitalista por meio de políticas assistenciais socialistas, calculadamente formuladas sob a lógica do prejuízo. Não há nenhum motivo razoável para supor que os danos resultantes fossem o puro efeito da inépcia ou da má administração. Foram resultados calculados, alcançados mediante uma engenharia social notavelmente eficaz. Trata-se, sempre e invariavelmente, de fazer o “sistema” pagar pelas culpas de seus agressores.
Se a folha de realizações criminosas dos movimentos revolucionários nas democracias não pode, por definição, concorrer com o desempenho deles nas áreas que dominam, nem por isso ela deixa de ser a causa principal de distúrbios e sofrimentos, seja no Terceiro Mundo, seja nas nações desenvolvidas. Não há crise, não há fome, não há violência, não há fracasso para o qual a proposta revolucionária, nua e crua ou numa de suas inumeráveis versões camufladas, não tenha dado sua contribuição essencial. Talvez o exemplo mais evidente esteja em nosso próprio país, onde as gangues de criminosos jamais teriam chegado a derramar o sangue de 40 mil brasileiros por ano se não fosse pela ajuda, indireta e direta, que receberam dos revolucionários, primeiro mediante a instrução em técnicas de organização e guerrilha, recebida dos terroristas presos na Ilha Grande na década de 70, segundo pela sucessão de leis que esses mesmos terroristas, anistiados e transfigurados em políticos, criaram para proteger os criminosos e dificultar a ação da polícia, terceiro pela assistência técnica e treinamento militar que as Farc hoje dão às quadrilhas nacionais.
Mas outro exemplo, não menos significativo, é o da crise econômica americana. Especulações quanto às causas desse fenômeno pululam por toda a mídia internacional, mas é um erro metodológico monstruoso buscar explicação em supostas tendências gerais da economia e da sociedade quando se pode pôr à mostra a seqüência precisa e determinada de ações individuais e grupais que produziram o efeito. Muito da pretensa “ciência social” contemporânea consiste em camuflar as causas concretas sob universais abstratos. Não espanta que, na totalidade dos casos, os explicadores sejam ou os próprios agentes posando de observadores externos, ou suas vítimas idiotizadas, empenhadas em anestesiar-se mediante auto-injeções de pseudociência para não ter de enxergar a verdadeira identidade de seus opressores.
Deixar-nos iludir por essa camuflagem é ainda mais inaceitável quando os agentes do processo daninho não têm sequer de ser investigados a posteriori porque eles mesmos legaram ao historiador a exposição escrita de seus planos e métodos. No caso em questão, a derrubada da previdência social americana e do sistema bancário que a sustenta não foi o efeito de uma confluência involuntária de fatores anônimos, não foi nem mesmo o resultado de uma longa colaboração de inépcias, mas foi a simples realização de um plano traçado desde a década de 60 por estrategistas de esquerda inspirados por Saul Alinksy, mais tarde o mentor de um jovem estudante de Direito, Barack Hussein Obama.
O documento que o atesta acima de qualquer possibilidade de dúvida nada tem de secreto. Foi publicado em 1966 na prestigiosa revista The Nation e até hoje consta da lista dos dez artigos mais lidos da publicação desde sua fundação em 1886 (v. Richard A. Cloward e Frances Fox Piven, “The Weight of the Poor: A Strategy to End Poverty”, The Nation, 2 de maio de 1966; uma cópia do artigo em PDF pode ser obtida por três dólares na página de arquivos da revista; um excelente resumo comentado encontra-se no artigo de James Simpson, “Barack Obama e a estratégia da crise orquestrada”, traduzido para o português em http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/01/barack-obama-e-estratgia-da-crise.html).
Os autores, Cloward e Piven, buscavam aí colocar em ação a regra ensinada por Saul Alinsky, que ele mais tarde enunciaria por escrito em seu livro Rules for Radicals, de 1971 (Vintage Books): “Faça o inimigo pôr em prática seu próprio manual.” A regra antecipa uma das táticas mais notórias da “guerra assimétrica”. David Horowitz assim a interpreta:
“Quando pressionada a honrar cada palavra de cada lei e estatuto, cada princípio moral judaico-cristão e cada promessa implícita do contrato social liberal, a ação humana é inevitavelmente deficiente. O fracasso do sistema em ‘pôr em prática’ o seu manual de regras pode então ser usado para desacreditá-lo completamente e para substituir um manual capitalista por um socialista.” (V. http://www.discoverthenetworks.org.)
A estratégia proposta por Cloward e Piven consistia, segundo Horowitz, em “forçar uma mudança política através da crise orquestrada, ... procurava acelerar a queda do capitalismo ao sobrecarregar a burocracia governamental com uma enchente de demandas impossíveis, arrastando então a sociedade para uma crise e um colapso econômico”. Mas não pensem que isso é interpretação proposta por Horowitz. O texto original de Cloward e Piven é de uma clareza absolutamente cínica:
“É nosso propósito pôr em ação uma estratégia que forneça a base para uma convergência de organizações... Se essa estratégia for implementada, o resultado será uma crise política que poderá levar a uma legislação que garanta uma renda anual e portanto acabe com a pobreza.”
Cloward e Piven prosseguiam explicando que havia “um abismo de diferença entre os direitos nominais assegurados pela previdência social e o número de pessoas que desfrutavam efetivamente desses direitos. Se fosse possível localizar e organizar esses beneficiários inatendidos e usá-los para pressionar os institutos de previdência, estes não teriam dinheiro para atender à demanda e entrariam fatalmente em colapso.” A proposta de uma legislação socialista surgiria então, com aparente espontaneidade, como natural solução do problema. Nas décadas que se seguiram, a estratégia foi aplicada à risca, arregimentando milhões de beneficiários potenciais para que exigissem seus direitos em massa e produzissem a crise. Na liderança desse movimento estava o grupo de ativistas formado por Alinsky, entre os quais Barack Hussein Obama. A pletora de créditos imobiliários fornecidos pelos bancos, sob pressão dos ativistas, a solicitantes desprovidos das mínimas condições de pagar os empréstimos, foi a causa direta da crise bancária eclodida em setembro de 2008.
Dois pontos essenciais do plano Cloward-Piven chamam imediatamente a atenção do observador externo. De uma lado, a diferença entre duas concepções da previdência social. No sistema capitalista, a previdência social é, por natureza, um último recurso a que os cidadãos só devem recorrer em casos de extrema necessidade. A prosperidade geral do sistema, esperava-se, deveria prover por si o sustento das famílias, reduzindo a um mínimo as filas nos guichês da previdência. Cloward e Piven reconhecem essa obviedade em teoria mas adotam como estratégia ignorá-la na prática, forçando o direito virtual expresso em lei a tornar-se uma garantia de atendimento imediato a todos os pretendentes reais e potenciais, necessitados ou não. Entravam instantaneamente na fila, portanto, desde os miseráveis genuínos (um número insignificante) até pessoas de classe média baixa meramente insatisfeitas com a sua situação modesta:
“Para cada pessoa nas listas da previdência, há pelo menos mais uma que preenche os critérios de elegibilidade mas não está recebendo assistência. Essa discrepância não é um acidente que emerga da ineficiência burocrática. É um traço inerente do sistema previdenciário, o qual, se desafiado, precipitará uma profunda crise financeira e política. A força para esse desafio, e a estratégia que propomos, é um esforço maciço para recrutar os pobres e colocá-los nas listas da previdência.”
Sob esse aspecto, a mera entrada em ação da campanha Alinsky-Cloward-Piven já modificava radicalmente a natureza do sistema, transformando o Estado liberal-capitalista num Estado previdenciário pré-socialista – e a falência deste último seria então denunciada como crise do anterior.
De outro lado, o objetivo último proclamado – garantir uma renda anual estatal a todos os pobres – se autodesmascarava imediatamente como farsa, pelo enunciado mesmo do plano: se a previdência não tinha dinheiro nem para atender os direitos já existentes no papel, como poderia tê-lo para arcar com um gasto imensamente maior? “Acabar com a pobreza” não era o objetivo do plano: era apenas o pretexto moral para gerar a crise. Esta era o único objetivo real, e não resta a menor dúvida de que foi alcançado. Neste caso, como em muitos outros, o discurso revolucionário apela a um objetivo utópico inatingível para viabilizar o esforço por um objetivo prático perfeitamente atingível, só que propositadamente desastroso. Se olharmos para a situação atual da economia americana, com o sistema bancário agonizante e o desemprego crescendo dia após dia, e notarmos que tudo isto foi feito sob a desculpa de “acabar com a pobreza”, é impossível deixar de perceber que os autores da idéia jamais acreditaram nessa desculpa, assim como os propugnadores de leis criminais mais brandas não acreditavam em diminuir a criminalidade e os defensores da educação sexual nas escolas não acreditavam em diminuir os casos de gravidez adolescente. Todas essas medidas e muitas outras similares visam tão-somente a destruir o sistema capitalista por meio de políticas assistenciais socialistas, calculadamente formuladas sob a lógica do prejuízo. Não há nenhum motivo razoável para supor que os danos resultantes fossem o puro efeito da inépcia ou da má administração. Foram resultados calculados, alcançados mediante uma engenharia social notavelmente eficaz. Trata-se, sempre e invariavelmente, de fazer o “sistema” pagar pelas culpas de seus agressores.
quinta-feira, 5 de março de 2009
Lula diz que 'Manifesto Comunista' já dava receita contra crise
Estadão Online, quinta-feira, 5 de março de 2009, 11:48
BRASÍLIA - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva Lula voltou a defender a regulação do sistema financeiro internacional e dos paraísos fiscais. Segundo o presidente, o manifesto comunista de Karl Max e Engels, publicado em 1848, já dava a receita para saída de crises como esta."Agora é hora da gente aproveitar a crise e fazer o que não tivemos coragem de fazer nos últimos 20 anos", afirmou.
O presidente voltou a defender a regulação do sistema financeiro internacional e dos paraísos fiscais. "Onde está, Gerdau, o dinheiro que rodava antes da crise? Desapareceu", disse o presidente dirigindo-se ao empresário Jorge Gerdau, que integra o conselho. "Temos não apenas de regular o sistema financeiro e os paraísos fiscais, mas estabelecer o crédito no planeta,porque sem crédito, a economia não funciona", afirmou o presidente, no discurso de abertura da 29ª reunião do Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social (CDES).Ele aproveitou o discurso para fazer uma defesa da política social do seu governo. Ele disse que programas como o bolsa família e Luz para todos, entre outros,contribuíram para o aumento, no mercado interno, do poder aquisitivo das classes mais pobres da população. "Os especialistas que vieram para participar do seminário, gastando seu dinheiro, devem agora gastar um tempo para conhecer os programas sociais do governo", disse o presidente. "Vocês vão perceber que foi possível ajudar os pobres e fazer os ricos ganharem dinheiro", completou.Em seguida Lula atacou , sem citar nomes, empresas que fizeram apostas no mercado especulativo. "Lamentavelmente muitos quiseram ganhar mais do que deveriam ganhar e aplicaram no derivativo e quebraram a cara. Não produziram uma única folha de papel. Temos de aprender esta lição".
O presidente afirmou que a economia não pode estar desassociada da política e dos interesses sociais. "Chegou a hora da verdade e da política. Não tem contemporização. E essa crise foi gerada no coração daqueles que sabiam tudo", afirmou.
-------------
O idiota por certo se refere à passagem do apocalíptico livro que orientou o massacre na antiga URSS e na China comunista, que para justificar sua "luta de classes" (uma desculpa para o partidão tomar o poder e nunca mais sair de lá) profetizou: "Os donos do capital vão estimular
a classe trabalhadora a comprar bens caros, casas e tecnologia, fazendo-os dever cada vez mais,
até que se torne insuportável. O débito não pago levará os bancos à falência, que terão que ser nacionalizados pelo Estado." Agora com certeza ele e sua matilha vislumbram uma nova chance de tentar sua revolução e tomar o poder.
BRASÍLIA - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva Lula voltou a defender a regulação do sistema financeiro internacional e dos paraísos fiscais. Segundo o presidente, o manifesto comunista de Karl Max e Engels, publicado em 1848, já dava a receita para saída de crises como esta."Agora é hora da gente aproveitar a crise e fazer o que não tivemos coragem de fazer nos últimos 20 anos", afirmou.
O presidente voltou a defender a regulação do sistema financeiro internacional e dos paraísos fiscais. "Onde está, Gerdau, o dinheiro que rodava antes da crise? Desapareceu", disse o presidente dirigindo-se ao empresário Jorge Gerdau, que integra o conselho. "Temos não apenas de regular o sistema financeiro e os paraísos fiscais, mas estabelecer o crédito no planeta,porque sem crédito, a economia não funciona", afirmou o presidente, no discurso de abertura da 29ª reunião do Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social (CDES).Ele aproveitou o discurso para fazer uma defesa da política social do seu governo. Ele disse que programas como o bolsa família e Luz para todos, entre outros,contribuíram para o aumento, no mercado interno, do poder aquisitivo das classes mais pobres da população. "Os especialistas que vieram para participar do seminário, gastando seu dinheiro, devem agora gastar um tempo para conhecer os programas sociais do governo", disse o presidente. "Vocês vão perceber que foi possível ajudar os pobres e fazer os ricos ganharem dinheiro", completou.Em seguida Lula atacou , sem citar nomes, empresas que fizeram apostas no mercado especulativo. "Lamentavelmente muitos quiseram ganhar mais do que deveriam ganhar e aplicaram no derivativo e quebraram a cara. Não produziram uma única folha de papel. Temos de aprender esta lição".
O presidente afirmou que a economia não pode estar desassociada da política e dos interesses sociais. "Chegou a hora da verdade e da política. Não tem contemporização. E essa crise foi gerada no coração daqueles que sabiam tudo", afirmou.
-------------
O idiota por certo se refere à passagem do apocalíptico livro que orientou o massacre na antiga URSS e na China comunista, que para justificar sua "luta de classes" (uma desculpa para o partidão tomar o poder e nunca mais sair de lá) profetizou: "Os donos do capital vão estimular
a classe trabalhadora a comprar bens caros, casas e tecnologia, fazendo-os dever cada vez mais,
até que se torne insuportável. O débito não pago levará os bancos à falência, que terão que ser nacionalizados pelo Estado." Agora com certeza ele e sua matilha vislumbram uma nova chance de tentar sua revolução e tomar o poder.
domingo, 1 de março de 2009
As promessas sem teto de Lula
No blog do Reinaldo Azevedo
-----------------
Como vocês sabem, pertenço àquela minoria extrema de quatro articulistas em que Marcelo Coelho detectou uma grave doença: o pessimismo sombrio. Se vocês me perguntarem qual é o principal sintoma da moléstia, talvez eu diga: "aversão à demagogia", o que muita gente confunde com o solapamento das esperanças. O pessimismo sombrio se agrava com a manifestação de alguns vícios. Um deles é usar a calculadora. Pois bem. Abro o Painel, da Folha, editado, com a competência habitual, por Renata Lo Prete, e encontro lá o que segue:
O grupo que dá os retoques finais no pacote habitacional a ser anunciado por Lula avisou o Palácio do Planalto: a meta de construir 1 milhão de casas até dezembro de 2010, esboçada em declarações extraoficiais, é ambiciosa demais para ser atingida. Segundo a equipe, a indústria de construção civil não tem "condições logísticas" de atingir tal ritmo.Diante desse diagnóstico, assessores de Lula estudam duas possibilidades: a) prometer fazer as casas num período "em torno de dois anos", o que incluiria o mandato do próximo presidente; b) simplesmente não mencionar prazo quando do anúncio das medidas. O pacote ainda não tem data para ser lançado.
Então segue em azul o que escrevi no dia 11 de fevereiro:Os milagres vão se multiplicando. O PAC, que, reitero, não existe, teve mais do que dobrada a sua verba da noite para o dia. Sou contra botar aspas nas palavras para mudar o seu sentido. O fato é que Lula nos colocou diante de um problema também de linguagem. Como vamos nos referir objetivamente às desrealidades com as quais ele nos confronta? De pouco mais de R$ 500 bilhões, o PAC saltou para R$ 1,4 trilhão... Hoje foi o dia da multiplicação da habitação popular: na semana passada, anunciou-se a construção de 500 mil casas. Ah, é pouco. Por que não o dobro? E Lula mandou ver: “Eu quero um milhão de casas até 2010. Não gostei do que foi apresentado. Pedi para refazer alguns estudos, e ele pode ser reapresentado a mim até sexta-feira". E adivinhem quem vai lançar o programa, que será apresentado, a exemplo do PAC, como obra já realizada? A mesma Dilma que hoje anunciou o programa de intenções (sic) aos prefeitos. Estamos diante de uma máquina de propaganda profissional, azeitada, que faz com que a imprensa se esqueça até mesmo de indagar de onde vai sair tanto dinheiro ou quanto dinheiro já foi efetivamente gasto no tal PAC. Tudo se desenvolve numa certa esfera de otimismo onírico.
Assim...
Alguém acometido de pessimismo sombrio pode até ser menos feliz do que os crédulos do otimismo de exaltação. Mas jamais será um sem-teto do palanquismo.
-----------------
Como vocês sabem, pertenço àquela minoria extrema de quatro articulistas em que Marcelo Coelho detectou uma grave doença: o pessimismo sombrio. Se vocês me perguntarem qual é o principal sintoma da moléstia, talvez eu diga: "aversão à demagogia", o que muita gente confunde com o solapamento das esperanças. O pessimismo sombrio se agrava com a manifestação de alguns vícios. Um deles é usar a calculadora. Pois bem. Abro o Painel, da Folha, editado, com a competência habitual, por Renata Lo Prete, e encontro lá o que segue:
O grupo que dá os retoques finais no pacote habitacional a ser anunciado por Lula avisou o Palácio do Planalto: a meta de construir 1 milhão de casas até dezembro de 2010, esboçada em declarações extraoficiais, é ambiciosa demais para ser atingida. Segundo a equipe, a indústria de construção civil não tem "condições logísticas" de atingir tal ritmo.Diante desse diagnóstico, assessores de Lula estudam duas possibilidades: a) prometer fazer as casas num período "em torno de dois anos", o que incluiria o mandato do próximo presidente; b) simplesmente não mencionar prazo quando do anúncio das medidas. O pacote ainda não tem data para ser lançado.
Então segue em azul o que escrevi no dia 11 de fevereiro:Os milagres vão se multiplicando. O PAC, que, reitero, não existe, teve mais do que dobrada a sua verba da noite para o dia. Sou contra botar aspas nas palavras para mudar o seu sentido. O fato é que Lula nos colocou diante de um problema também de linguagem. Como vamos nos referir objetivamente às desrealidades com as quais ele nos confronta? De pouco mais de R$ 500 bilhões, o PAC saltou para R$ 1,4 trilhão... Hoje foi o dia da multiplicação da habitação popular: na semana passada, anunciou-se a construção de 500 mil casas. Ah, é pouco. Por que não o dobro? E Lula mandou ver: “Eu quero um milhão de casas até 2010. Não gostei do que foi apresentado. Pedi para refazer alguns estudos, e ele pode ser reapresentado a mim até sexta-feira". E adivinhem quem vai lançar o programa, que será apresentado, a exemplo do PAC, como obra já realizada? A mesma Dilma que hoje anunciou o programa de intenções (sic) aos prefeitos. Estamos diante de uma máquina de propaganda profissional, azeitada, que faz com que a imprensa se esqueça até mesmo de indagar de onde vai sair tanto dinheiro ou quanto dinheiro já foi efetivamente gasto no tal PAC. Tudo se desenvolve numa certa esfera de otimismo onírico.
Assim...
Alguém acometido de pessimismo sombrio pode até ser menos feliz do que os crédulos do otimismo de exaltação. Mas jamais será um sem-teto do palanquismo.
O BRASIL DELES 1 - OS SILVAS SEM SEPULTURA DO MST
Blog do Reinaldo Azevedo
----------------
- João Arnaldo da Silva, 40 anos. Um tiro na perna e um na cabeça.- Rafael Erasmo da Silva, 20 anos. Um tiro na cabeça.- Wagner Luís da Silva, 25 anos. Um tiro na perna e dois na cabeça.- José Wedson da Silva, 20 anos. Um tiro na perna e dois no rosto.Vocês lêem acima os nomes de quatro pessoas executadas pelo MST no dia 21 de fevereiro. Faziam a segurança de uma fazenda em São Joaquim do Monte, no agreste Pernambucano, reintegrada a seus legítimos donos por ordem judicial e de novo sob ameaça de invasão. Dois líderes do movimento foram presos. Outros dois ainda estão foragidos. Chocante é que Jaime Amorim, um dos chefões do MST, esteja solto. Referindo-se aos assassinatos, afirmou: “O que matamos não foram pessoas comuns. Eles foram contratados para matar, eram pessoas violentas”. Informa a VEJA desta semana que apenas um dos Silvas era segurança profissional – João Arnaldo. Rafael e Wagner eram mototaxistas, e José Wedson, agricultor.A afirmação de Amorim diz quem ele é na forma e no conteúdo. Leiam lá: “O que matamos não era...” Este “o”, nem todos se dão conta, é um pronome demonstrativo, está no lugar de “aquilo”. Outro modo de expressar a moral de Amorim é este: “Aquilo que matamos...” Para o MST, gente que não serve à sua causa pode ser considerada “coisa”, um “aquilo”. O conteúdo não deixa dúvida: o movimento se comporta como tribunal, juiz e executor da pena. É a democracia deles.E como é que Paulo Vannuchi, o secretário nacional de Direitos Humanos reagiu a essas mortes? Antes que reproduza a sua opinião, lembremo-nos que é o homem empenhado em rever a Lei da Anistia. Por senso de Justiça? Não! Tenho dito aqui que é por revanchismo mesmo. Estaria eu sendo muito severo? Segundo este senhor, o MST não pode ser criminalizado em razão das mortes. E ele tem a receita para tratar os valentes: “O movimento social tem que ser equacionado sempre com diálogo".Vannuchi não me surpreende. A fala é digna de quem já serviu a uma organização, a Ação Libertadora Nacional, que tinha um manual de terrorismo. Isso significa que o agora ministro, quando militante, endossava e seguia estas palavras:“No Brasil, o número de ações violentas realizadas pelos guerrilheiros urbanos, incluindo mortes, explosões, capturas de armas, munições, e explosivos, assaltos a bancos e prisões, etc., é o suficientemente significativo como para não deixar dúvida em relação as verdadeiras intenções dos revolucionários.(...)Esta é a razão pela qual o guerrilheiro urbano utiliza a luta e pela qual continua concentrando sua atividade no extermínio físico dos agentes da repressão, e a dedicar 24 horas do dia à expropriação dos exploradores da população.”Como se pode ver com clareza meridiana, a cartilha moral que serviu a Vannuchi também serve a Amorim.Protestos de ONGs, dos padres vermelhos, da OAB, CNBB e afins? Nada! Os Silvas serão enterrados, e não se ouvirá um pio. Na própria imprensa, daqui a pouco, já ninguém se lembra deles. No dia 15 de fevereiro de 2005 — LEIA ABAIXO O POST O BRASIL DELES 2 - OUTRO SILVA, OS MESMOS ASSASSINOS —, escrevi um longo artigo sobre um contraste e uma impostura: a morte de Dorothy Stang causou uma comoção na imprensa brasileira e mundial; quase ao mesmo tempo, membros do MST mataram um policial. Também era um "Silva". Também em Pernambuco. Fez-se, então, um silêncio de morte. Quatro anos depois, o que mudou? Bem, agora, ao menos, Jaime Amorim admite a existência de seus tribunais de exceção e execução...Para esses assassinos, Vannuchi recomenda diálogo.
----------------
- João Arnaldo da Silva, 40 anos. Um tiro na perna e um na cabeça.- Rafael Erasmo da Silva, 20 anos. Um tiro na cabeça.- Wagner Luís da Silva, 25 anos. Um tiro na perna e dois na cabeça.- José Wedson da Silva, 20 anos. Um tiro na perna e dois no rosto.Vocês lêem acima os nomes de quatro pessoas executadas pelo MST no dia 21 de fevereiro. Faziam a segurança de uma fazenda em São Joaquim do Monte, no agreste Pernambucano, reintegrada a seus legítimos donos por ordem judicial e de novo sob ameaça de invasão. Dois líderes do movimento foram presos. Outros dois ainda estão foragidos. Chocante é que Jaime Amorim, um dos chefões do MST, esteja solto. Referindo-se aos assassinatos, afirmou: “O que matamos não foram pessoas comuns. Eles foram contratados para matar, eram pessoas violentas”. Informa a VEJA desta semana que apenas um dos Silvas era segurança profissional – João Arnaldo. Rafael e Wagner eram mototaxistas, e José Wedson, agricultor.A afirmação de Amorim diz quem ele é na forma e no conteúdo. Leiam lá: “O que matamos não era...” Este “o”, nem todos se dão conta, é um pronome demonstrativo, está no lugar de “aquilo”. Outro modo de expressar a moral de Amorim é este: “Aquilo que matamos...” Para o MST, gente que não serve à sua causa pode ser considerada “coisa”, um “aquilo”. O conteúdo não deixa dúvida: o movimento se comporta como tribunal, juiz e executor da pena. É a democracia deles.E como é que Paulo Vannuchi, o secretário nacional de Direitos Humanos reagiu a essas mortes? Antes que reproduza a sua opinião, lembremo-nos que é o homem empenhado em rever a Lei da Anistia. Por senso de Justiça? Não! Tenho dito aqui que é por revanchismo mesmo. Estaria eu sendo muito severo? Segundo este senhor, o MST não pode ser criminalizado em razão das mortes. E ele tem a receita para tratar os valentes: “O movimento social tem que ser equacionado sempre com diálogo".Vannuchi não me surpreende. A fala é digna de quem já serviu a uma organização, a Ação Libertadora Nacional, que tinha um manual de terrorismo. Isso significa que o agora ministro, quando militante, endossava e seguia estas palavras:“No Brasil, o número de ações violentas realizadas pelos guerrilheiros urbanos, incluindo mortes, explosões, capturas de armas, munições, e explosivos, assaltos a bancos e prisões, etc., é o suficientemente significativo como para não deixar dúvida em relação as verdadeiras intenções dos revolucionários.(...)Esta é a razão pela qual o guerrilheiro urbano utiliza a luta e pela qual continua concentrando sua atividade no extermínio físico dos agentes da repressão, e a dedicar 24 horas do dia à expropriação dos exploradores da população.”Como se pode ver com clareza meridiana, a cartilha moral que serviu a Vannuchi também serve a Amorim.Protestos de ONGs, dos padres vermelhos, da OAB, CNBB e afins? Nada! Os Silvas serão enterrados, e não se ouvirá um pio. Na própria imprensa, daqui a pouco, já ninguém se lembra deles. No dia 15 de fevereiro de 2005 — LEIA ABAIXO O POST O BRASIL DELES 2 - OUTRO SILVA, OS MESMOS ASSASSINOS —, escrevi um longo artigo sobre um contraste e uma impostura: a morte de Dorothy Stang causou uma comoção na imprensa brasileira e mundial; quase ao mesmo tempo, membros do MST mataram um policial. Também era um "Silva". Também em Pernambuco. Fez-se, então, um silêncio de morte. Quatro anos depois, o que mudou? Bem, agora, ao menos, Jaime Amorim admite a existência de seus tribunais de exceção e execução...Para esses assassinos, Vannuchi recomenda diálogo.
Assinar:
Postagens (Atom)